Resolución N° 755/026 Dirección General (S)
VISTO: la solicitud incoada por la Dra. María Florencia Grignoli en su calidad de defensora del Sr. Washington Grignoli.
RESULTANDO: 1) Que con fecha 22 de mayo de 2026 se presenta la peticionante y solicita el apartamiento inmediato del Sr. Fiscal Letrado de Montevideo, Dr. Ricardo Perciballe de todas las causas actualmente en curso bajo la órbita de su jurisdicción, vinculadas al representado de la solicitante.
2) Que la compareciente funda su pretensión en la configuración de un “hecho nuevo” consistente en declaraciones públicas formuladas por el Dr. Perciballe el 21 de mayo de 2026 durante una entrevista en vivo en la cual el mismo utilizó el término “presos políticos” para referirse a personas investigadas, acusadas o condenadas por su Fiscalía, constituyendo ello, a criterio de la peticionante, una exteriorización inequívoca de un posicionamiento ideológico incompatible con los deberes de objetividad exigidos para el ejercicio de la función.
3) Que se confirió vista de las actuaciones al Fiscal Perciballe, cuya respuesta obra en folios 12 a 15.
4) Que posteriormente se remitieron estos obrados al Departamento Jurídico Notarial para informe, el que luce agregado en folios 18 a 22.
5) Que se confirió vista del presente expediente a la solicitante, evacuando la misma -folios 29 a 39-, remitiéndose las actuaciones al Departamento Jurídico Notarial para informe final, el que se encuentra agregado en folios 42 a 45.
CONSIDERANDO: 1) Que en relación a la solicitud de apartamiento corresponde remitirse al artículo 56 in fine de la Ley N.º 19.483 de 5 de enero de 2017, el cual dispone: “No obstante, cualquier interesado podrá solicitar al Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación el apartamiento del fiscal interviniente, por cualquiera de los motivos enunciados en el inciso precedente, quien resolverá en definitiva si lo aparta o no del asunto”.
2) Que cuando la norma refiere a “los motivos enunciados en el inciso precedente”, significa que para proceder con el apartamiento de un fiscal, el solicitante deberá acreditar que el mismo actuó, o bien por interés personal en el proceso en el que interviene, o por razones de afecto, parentesco o enemistad en relación a las partes.
3) Que de la solicitud incoada a entender de la proveyente no surgen acreditadas las causales requeridas por la norma para proceder de conformidad a lo solicitado.
4) Que el Dr. Ricardo Perciballe en su evacuación de vista admitió haber emitido la declaración señalada, pero aclaró que la misma obedeció a un involuntario e intrascendente lapsus linguae o furcio verbal propio de la dinámica de una entrevista televisiva espontánea, estableciendo que los crímenes de lesa humanidad de ningún modo se asimilan a la categoría de “delitos políticos”, ratificando que ninguna de las personas sometidas a los procesos penales bajo su órbita reviste dicha calidad.
5) Que en este sentido se comparte lo informado por el Departamento Jurídico Notarial en folio 44: “El Dr. Ricardo Perciballe no limitó sus descargos a una mera disculpa verbal, sino que compareció formalmente ante la Administración brindando una explicación, reafirmando la absoluta incompatibilidad entre los crímenes de lesa humanidad y los delitos políticos bajo el marco del bloque de legalidad de la República. El Fiscal detalló con precisión técnica el artículo 5 de la Ley de Amnistía N.º 15.737, el artículo 4.5 de la Ley N.º 18.026 (que expresamente dispone que los crímenes de lesa humanidad y tortura no serán considerados bajo ningún concepto delitos políticos), y múltiples acuerdos internacionales de extradición vigentes (tratados bilaterales con Italia, Alemania, Colombia, Perú y el tratado del MERCOSUR) que excluyen taxativamente tales ilícitos de la categoría de delitos políticos o conexos. Esta fundamentación del Fiscal descarta que sostenga que los procesados bajo su competencia revistan el estatus de presos políticos o que oriente su labor por móviles de persecución ideológica. Su rectificación escrita, por tanto, constituyó un acto de estricto reajuste a la legalidad y a la verdad jurídica que rige su función.”
6) Que por todo lo expuesto, esta proveyente entiende que la solicitante no ha acreditado las causales necesarias requeridas por la norma vigente, y comparte lo expuesto por el asesor letrado en tanto “Un desliz verbal espontáneo cometido en el marco de una entrevista televisiva en vivo no puede erigirse, por sí solo, como prueba concluyente de una pérdida de la objetividad en el ejercicio de su función persecutoria.” (folio 44).
ATENTO: a lo informado por el Departamento Jurídico Notarial, a lo expuesto precedentemente y a lo dispuesto por el artículo 2 y 5 de la ley N.º 19.334 de 14 de agosto de 2015; artículos 21 literal C) y 23 literal B), 27 literal F), 56 y 59 de la ley N.º 19.483 de 5 de enero de 2017;
LA DIRECTORA GENERAL (S) DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
RESUELVE:
1º) NO HACER LUGAR a la solicitud de apartamiento presentada por la Dra. Florencia Grignoli en representación del Sr. Washington Grignoli respecto del Sr. Fiscal Letrado de Montevideo, Dr. Ricardo Perciballe por los fundamentos expuestos en los Considerando del presente acto administrativo.
2º) NOTIFICAR a la interesada.
3º) COMUNICAR al Dr. Ricardo Perciballe.
4º) PASAR a Gestión Documental a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en ordinales precedentes.
Cumplido, archivese.