Resolución N° 767/026 Dirección General (S)
VISTO: Los recursos administrativos interpuestos por la Fiscal Letrada de Montevideo Dra. Valentina Sánchez contra la Resolución N.º 675/2026 de fecha 4 de setiembre de 2026.
RESULTANDO: 1) Que con fecha 10 de setiembre de 2026 se presenta la recurrente e interpone los recursos de revocación y anulación contra la resolución referida en el Visto del presente acto administrativo (folios 1 a 3).
2) Que en el escrito mencionado reserva la fundamentación de dichos recursos, lo que presenta posteriormente el día 18 de setiembre del corriente al amparo del artículo 53 de la Ley N.º 20.333, luciente en folios 15 a 26.
3) Que la resolución atacada dispone hacer lugar al apartamento solicitado por la Fiscal Letrada de Montevideo Dra. Travers y reasignar el NUNC 2026034024 a la Fiscalía Penal de Violencia Domestica y Violencia basada en Género de 3º turno, siendo la recurrente la titular de dicha Sede, motivo por el cual se siente agraviada, solicitando el diligenciamiento de prueba.
4) Que en lo medular, la accionante se agravia por entender que la resolución es ilegitima por falta de motivación, y que se debería aplicar el régimen de la aleatoriedad dispuesto por la Resolución N.º 671/2024 habiéndose aplicado, a su criterio, indebidamente la Resolución N.º 034/2017.
5) Que previo a resolver, pasaron las actuaciones al Departamento Jurídico Notarial para informe letrado, el que luce agregado en folios 29 a 35.
6) Que surge acordonado a estas actuaciones el expediente administrativo N.º 2026-33-1-00676 y la Resolución N.º 377/2026, expediente N.º 2026-33-1-00695 y Resolución N.º 590/2026, expediente administrativo Nº2026-33-1-00758, Resolución 671/2024 y su anexo I, ResoluciónN.º 034/2017 y el informe del Departamento Jurídico Notarial luciente en el expediente N.º 2026-33-1-01155 (folios 15 a 19).
CONSIDERANDO: 1) Que en cuanto a la tempestividad de la presentación de los recursos cabe destacar que los mismos fueron interpuestos en tiempo hábil de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 43 y 45 de la Ley N.º 20.333 de fecha 11 de setiembre de 2024.
2) Que analizados los argumentos vertidos por la Dra. Valentina Sánchez en su escrito recursivo, corresponde no hacer lugar a lo peticionado.
3) Que se agravia por la ilegitimidad de la resolución atacada en tanto refiere que la misma carece de motivación, ya que a su entender “no explica por que la investigación debe recaer en la Fiscalía de 3er turno y no en cualquier otra de la mismaespecialidad” (folio 3), entendiendo que se vulneraría la razonabilidad, “porque resuelve el conflicto por la vía mas rápida y no por la que la propia reglamentación institucional impone” (folio 15).
4) Que dicho agravio no es de recibo, ya que la resolución se encuentra debidamente motivada, y el fundamento de la asignación efectuada surge del Considerando 8), aplicándose la Resolución N.º 034/2017 para el caso referido.
5) Que en este sentido, la recurrente a folios 21 y 22 refiere a la Resolución N.º 671/2024 que reglamenta el régimen de aleatoridad, expresando: “la asignación debe ser aleatoria siempre que exista mas de una fiscalía de la misma especialidad en la misma jurisdicción( que es el caso de las Fiscalías Penales de Montevideo de Violencia basada en Género) y el criterio rector es que el
resultado no pueda ser predecible”.
6) Que dicho agravio no es de recibo, ya que la mencionada resolución aplica para la hipótesis de procedimientos de reexamen, de revisión de casos y de asignación de denuncias por parte de DPA cuando no existan situaciones donde la naturaleza de los procedimientos conlleve una asignación distinta, todo lo cual no aplica al caso de obrados.
7) Que corresponde señalar que el articulo 418 de la Ley N° 20.075 en relación a la aleatoridad establece: “Este sistema regirá sin perjuicio de las especiales situaciones donde la naturaleza de los procedimientos conlleve una asignación distinta, que serán determinadas por la reglamentación respectiva.”
8) Que dicha reglamentación a la que se refiere la normativa, es la Resolución N.º 034/2017 que regula las situaciones previstas en los artículos 56 a 59 de la Ley N.º 19.483 de fecha 5 de enero de 2017, esto es, procedimientos de recusación, excusación, abstención y subrogación, abarcando la situación de apartamiento – estrechamente vinculada con la recusación, ambas contenidas en el artículo 56 de la referida ley- , por lo que su aplicación por analogía se impone, no siendo de recibo expresar como lo hace la recurrente, que este último no se encuentra incluido en la Resolución mencionada.
9) Que en este sentido, se comparte lo señalado por la Asesora Letrada en su informe en folios 34: “ Si bien el presente caso, no se trata de recusación, abstención o excusación, sino de apartamiento, los motivos del apartamiento previstos por la normativa, son los mismos a los establecidos para la recusación, en la cual si se encuentra reglamentada la subrogación en la Resolución N.º 034/017, por lo tanto, corresponde su aplicación al presente caso concreto. Conforme lo ha sostenido nuestra doctrina, la analogía “consiste en atribuir a situaciones parcialmente idénticas (una prevista y otra no prevista por la norma) las consecuencias jurídicas que señala la regla aplicable al caso previsto”(Rotondo,Manual de Derecho Administrativo, pág. 78.)”
10) Que finalmente señala que hay una contradicción entre la resolución atacada, y lo resuelto en la Resolución N.º 590/2026 por la cual se le hace lugar al recurso de revocación incoado por la recurrente, disponiendola abstención solicitada oportunamente por la Dra. Abreu.
11) Que dicho agravio no es de recibo en tanto se hizo lugar al recurso de revocación
por carecer la Resolución N.º 590/2026 de la debida fundamentación conforme a lo dispuesto en el
artículo 123 del Decreto Nº 500/91.
12) Que la resolución atacada se encuentra debidamente motivada en la enemistad (una de las causales para hacer lugar al apartamiento conforme al articulo 56 de la Ley N.º 19.483), fundamento que no es controvertido por la recurrente, tanto así, que de su escrito recursivo surge a folio 24 la siguiente expresión : “Comparto que no se trata de un mero desacuerdo con la gestión de un fiscal.”
13) Que la recurrente solicita el diligenciamiento de medios probatorios, a lo cual se le hizo lugar a la prueba documental en poder de la Administración y así surge del Resultando 6), no así a la incorporación de la carpeta investigativa ya que el caso se encuentra en investigación por lo cual rige la reserva conforme a la normativa vigente.
14) Que en relación al diligenciamiento de la declaración testimonial a la Directora de DPA, la misma remite un informe que luce en folios 29 y 30 de fecha 8 de octubre del corriente, siendo innecesario recabar su testimonio ( folio 32).
15) Que en virtud de todo lo expuesto, y realizado un exhaustivo análisis de los argumentos expresados por la Dra. Sánchez se entiende que no le asiste razón en tanto el acto recurrido se encuentra debidamente motivado y que en este sentido, corresponde no hacer lugar al recurso de revocación incoado contra la Resolución N.º 675/2026de fecha 4de setiembrede 2026, confirmando la regularidad del acto impugnado.
ATENTO: a lo precedentemente expuesto, a lo informado por el Departamento Jurídico Notarial, a lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución de la República; artículos 2 y 5 de la Ley N.º 19.334 de fecha 14 de agosto de 2015; artículos 21 literal h), 23 literal b), 27 literal f), y 59 de la Ley N.º 19.483 de 5 de enero de 2014, Resolucion N.º 034/2017 Y Resolución 671/2024.
LA DIRECTORA GENERAL (S) DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
RESUELVE:
1°) NO HACER LUGAR al recurso de revocación interpuesto por la Fiscal Letrada de Montevideo Dra. Valentina Sánchez, contra la Resolución N.º 675/2026 de fecha 4 de setiembre de 2026, por los fundamentos expuestos en los Considerando del presente acto administrativo.
2°) NOTIFICAR a la recurrente.
3º) FRANQUEAR el recurso de anulación interpuesto para ante el Poder Ejecutivo.
4º) PASAR a Gestión Documental a los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales precedentes.