Ministerio de Trabajo y Seguridad Social

Director Nacional de Trabajo en Inicio de Jornada de Radio Carve
El director nacional de Trabajo, Jorge Mesa, fue entrevistado en la mañana de este viernes 17 de noviembre, por los periodistas Gerardo Sotelo y Nicolás Lussich en el programa Inicio de Jornada de Radio Carve. A continuación se transcribe la entrevista: 

Gerardo Sotelo (G.S.): ¿Cómo se ve desde el Ministerio de Trabajo todas estas vicisitudes, que además ya en estas últimas horas se ha expresado desde el PIT-CNT una mirada por lo menos crítica, ¿no?

Jorge Mesa (J.M.): Sí, escuché algún comentario ayer, la verdad que estoy atendiendo alguna que otra situación de negociación colectiva y de conflictos, pero me dio el tiempo para mirar algunos titulares de lo que se empezó a hacer. No me generó sorpresa la posición del PIT-CNT, es obvio que el acuerdo lo está haciendo el gobierno con la empresa porque es quien firmó el acuerdo de inversión. Estos temas... algunos de ellos estuvieron incorporados al diálogo que con empresas y cámaras empresariales se desarrollaron antes del acuerdo de inversión, por ejemplo en la materia de la prevención de conflictos, y otras que se firmaron expresamente en un acuerdo marco para permitir una agenda de trabajo común, que sobre finales de este año capaz que tendríamos alguna de las reuniones iniciales de esa agenda de trabajo común que el acuerdo marco ordenó y que se van a desarrollar durante todo el año que viene, en buena parte estableciendo protocolos genéricos de cómo los actores se comprometen a actuar en alguna materia, seguridad e higiene, prevención de conflictos, los temas habitacionales para los trabajadores si la planta efectivamente se construye, en fin, el ordenamiento de las cuestiones generales anteriores al comienzo de las obras en sí, y por otro lado un capítulo laboral con elementos de la política pública que solamente puede comprometer el gobierno, y en este caso con las política pública, obviamente, clara negociación colectiva y diálogo social, el gobierno comprometió una agenda y ámbitos de trabajo y una actuación de buena fe para impulsar que esos ámbitos aborden estas temáticas. Los actores se colocarán en esos ámbitos según su real saber y entender y ellos fijarán los límites de acuerdos o de disensos que el abordaje de estos temas establecerán. El Gobierno tiene la voluntad de impulsar de buena fe algunos ámbitos, como lo ha venido desarrollando en los últimos tiempos, algunas de estas materias no son novedad para la agenda de la negociación colectiva y el diálogo social en el país en materia de trabajo.

G.S.: Está claro, lo que voy a decir no tiene que ver con su tarea, pero es significativo que el gobierno uruguayo acepta firmar un documento en el cual la contraparte dice que de no resultar satisfactorio aquello a lo que se llegue, esto podría ser motivo para que no se hiciera la inversión final, con lo cual genera una presión significativa también...

J.M.: No. Pero toda la negociación colectiva en el país es eso, ¿no? ¿Quién firma un convenio colectivo que no le resultó satisfactorio?

G.S.: No, por supuesto. Pero el Gobierno o el PIT-CNT podrían decir lo mismo... en caso que para el gobierno uruguayo no fuera satisfactorio, en fin...

J.M.: Pero el Gobierno estableció en el acuerdo de inversión con UPM una serie de elementos de esas características. Si no se desarrollan tales y tales cosas, si no se cumplen en determinados plazos tales y tales cosas uno se reserva obviamente acciones.

Nicolás Lussich (N.L.).: El Estado con el contrato firmado por UPM se compromete a regular las ocupaciones y los piquetes, algo que hasta ahora no se ha logrado y más bien se ha resistido el Pit-Cnt y también el propio gobierno ha tenido los reclamos empresariales, ¿verdad?

J.M.: Sí, tenemos más resistencia de las cámaras empresariales en los últimos meses que del PIT-CNT, pero eso ya se ha encargado el ministro de establecer con claridad esos diagnósticos sobre si el país pudo avanzar en algunas materias o no. El propio texto que ustedes están leyendo establece que UPM acepta que es una muy buena base de trabajo, y es una propuesta de marzo del MTSS a las cámaras empresariales y al PIT-CNT. UPM acepta que esa es una muy buena propuesta y las cámaras empresariales la rechazaron.

N.L.: Exacto, y la verdad que cuando el ministro habló ayer, la verdad que como periodistas a nosotros nos cuesta un poco seguir el tema, pero yo quisiera ir al foco del asunto, porque más allá de ese reconocimiento lo que está diciendo UPM es vamos a cerrar este tema de la regulación de los piquetes y las ocupaciones. Yo lo entiendo perfectamente, para el Gobierno del FA no es nada fácil, ¿no?

J.M.: En realidad no creo que estemos muy lejos. Yo tengo la impresión de que el país tiene un sistema que regula esto, pero necesitamos más precisión en algunos aspectos, por ejemplo ayer hubo un conflicto, no voy a mencionar ni la empresa ni el sector porque no importa a la nota, que cortó la entrada y la salida de materia de una empresa, y la empresa apeló, cosa que normalmente hacen porque tienen ese instrumento en la justicia. La justicia ordenó inmediatamente liberar la salida de material de allíy obviamente los trabajadores acatan el resultado de la justicia.

N.L.: Usted dice que el mecanismo funciona apelando a la justicia...

J.M.: Y sí, las empresas allí tienen un mecanismo... ¿cómo se regula en el país el tema de los piquetes? En algunos casos con una autoregulación sindical y en otros casos la empresa tiene posibilidad de apelar a la justicia, y la justicia en algunos casos ordena que se permita la libertad de movimiento en la empresa, en algunos casos ha dicho que no, en este caso el piquete es una medida, es parte de las medidas de paro y de huelga de los trabajadores, y están pidiendo el vaciamiento de una empresa y es legítimo que los trabajadores apelen a medidas de ese tipo porque una empresa que se declaró en quiebra no se lleve la maquinaria y no se permita el cobro de algunos créditos laborales, para poner otro ejemplo de otras características. Y eso el país lo tiene que hacer funcionar, no es que estamos en un país que no tiene reglas de juego.

G.S.: Está claro, pero ahora vamos hacia una regulación por ley de las ocupaciones, lo que no estaba previsto de no haber sido porque lo exige UPM...

J.M.: No, no esto no es una novedad por UPM, la propuesta es de marzo, del ministro de Trabajo a las cámaras empresariales y al PIT-CNT, correspondía a encontrar una salida a la queja que las cámaras empresariales establecieron en la OIT. Es una propuesta para el conjunto de las actividades económicas y no tenía que ver con UPM. Tiene que ver con responder de alguna forma a las observaciones que la OIT ha hecho al país.

G.S.: Pero ahora vamos a hacer una regulación que satisfaga a UPM...

J.M.: Es que regulación de la huelga en este país no es novedad. Hay muchísimas empresas y sectores que tienen procedimientos acordados con los trabajadores que regulan aspectos del paro y de la huelga, por ejemplo hay empresas que históricamente en el país tienen acuerdos los trabajadores, cómo se mantienen guardias gremiales, algunos procesos de producción que son continuos y que si se paran afectarían la producción en el largo plazo. Usted conoce ejemplos de empresas donde los hornos no se apagan porque son guardias gremiales que están establecidas en acuerdo con los trabajadores. Eso es regulación de la huelga y el paro acordada con los trabajadores, UPM no vino a inventarla.

G.S.: Pero no por ley...

J.M.: Sobre el tema de relaciones laborales en el Uruguay tenemos un largo recorrido ahí...

G.S.: Exactamente, lo que pretende regular ahora a su satisfacción es una ley de carácter general que regule las ocupaciones...

J.M.: Disculpe que me detenga un momento. Lo que establece el texto, es un texto que puede dar lugar a interpretaciones legítimas, es que el Gobierno se compromete a convocar un ámbito con cámaras empresariales y movimiento sindical que trate esta materia. Siempre se dijo, se dijo en la propuesta del ministerio de marzo y anteriores, que algunos de estos aspectos requerían una modificación de algún marco legal que tenemos en el país, la ley de negociación colectiva u otros, y que si efectivamente alcanzamos un acuerdo entre el Poder Ejecutivo y los actores sociales en esta materia, después eso va a desembocar en un proyecto de ley que hay que enviar al Parlamento, o en un acuerdo marco que sostenga ese acuerdo mientras el Parlamento discute una ley, o un decreto que haga esa transición siempre a posterior de un acuerdo tripartito. Pero esto no es que vamos a tener una ley para UPM, no se puede entender así. Para UPM solamente puede haber un acuerdo colectivo con los trabajadores que UPM tenga bajo su eje en forma directa o indirecta a través de contratos o tercerizaciones y ellos asumen esa responsabilidad.

N.L.: O sea que en este punto donde dice «incorporar al derecho positivo como ley, decreto o eventualmente convenio colectivo», ustedes irían más bien por el lado del convenio colectivo...

J.M.: Exacto. Entonces si tenemos un acuerdo con cámaras empresariales y movimiento sindical para regular en conjunto, obviamente, de las actividades del país, ese acuerdo se transformará en una ley, se puede transformar en un decreto en forma transitoria mientras el Parlamento discute la ley.

N.L.: Esto sí que es sensible, Mesa, porque acá nos vamos a un tema que hemos hablado... usted que conoce el trabajo en todo el territorio, hacer acuerdos por empresa, usted me hablaba de acuerdos de empresas que mantienen los hornos, hay empresas grandes que saben manejarse muy bien y tienen sindicatos fuertes, pero hay empresas pequeñas donde los empresarios tienen más dificultades, son más débiles y se arman a veces piquetes, a veces con razón y otras veces sin mucha razón, algún pequeño grupo de obreros, y tienen que llamar a la justicia y se demora y generan unos problemas muy serios... y si ahora se resuelve con un acuerdo para UPM el pequeño empresario va a quedar de lado...

J.M.: No, nosotros seguimos bregando por una solución de carácter general. Lo que estamos diciendo que hemos presentado una propuesta que las cámaras empresariales se negaron a acordar sobre esa base, hasta ahora y vamos a seguir insistiendo por la vía de la negociación colectiva por una regulación de carácter general acordada, que después se transforme en una ley que obviamente tenga que ver a posterior con todas las actividades, tamaño de empresa y demás. ¿El Gobierno qué expresa en este acuerdo? Que si puede haber un acuerdo tripartito a eso se compromete y después eso se transforma en una ley. Puede haber un acuerdo tripartito y eso se puede transformar en un decreto. El Gobierno no renuncia a regular después de los ámbitos de diálogo y de negociación colectiva regular por sí, por la vía de un decreto, de un proyecto de ley, porque tiene las competencias y la autoridad para hacerlo si no existe acuerdo. Todo eso es lo que expresa eso, todo lo que ya tiene el Gobierno como posibilidades y competencias y todo lo que el país tiene en materia y formas de resolverlo.

N.L.: Lo que pasa que las cámaras hace ocho años vienen con el reclamo de la OIT y ahora está este planteo, pero lo que insisten es que se responda...

J.M.: Los trabajadores rurales para tener negociación colectiva pasaron 60, tuvieron más paciencia que las cámaras empresariales con la queja de la OIT.

G.S.: Igual es derecho a reclamar...

J.M.: Sí, claro. Pero si hablamos de antigüedad ...

G.S.: Bueno, pero una cosa no justifica a la otra...

J.M.: No, pero cuando yo hablo de Antigüedad no puede traducir eso a que se perdió demasiado tiempo, ya estamos cansados, no encontramos una solución, porque hay gente que tiene más paciencia.

G.S.: No, el tema es que justo coincidió que UPM exige esto y aparece que lo va a tener, entonces...

J.M.: No, lo que aparece que va a tener UPM es lo que ya tienen muchísimas empresas y sectores en el país como derecho. Si acuerdan con los trabajadores vía negociación colectiva estos aspectos son absolutamente válidos.

G.S.: Y además va a haber una norma de carácter general que lo regule.

J.M.: La norma de carácter general solamente va a surgir para todas las actividades y si hubiera acuerdo con las cámaras empresariales y el Pit-Cnt, o si el gobierno después del desarrollo del diálogo social considera que por sí tiene que regular esta materia.

N.L.: Mesa, un anexo a la entrevista, porque usted habló del frigorífico Solís que es especialmente sensible. Nos decía, entonces, que se está resolviendo o todavía falta alguna instancia?

J.M.: En este caso en particular, yo personalmente además de los funcionarios del grupo salarial concreto, el sindicato y la empresa cumplimos todos los aspectos de la prevención de conflictos largamente, digamos, este era un conflicto que ya se veía, era una posibilidad, tratamos de evitar anticipándolo, recorriendo todos los caminos de aviso, de preaviso, de cláusulas de prevención que actuaron, de entrevistas previas, pero obviamente que todos estos mecanismos en cualquier actividad cuando uno previene el conflicto no resuelve siempre, con garantías. Los previene en algunos casos con éxito, y en algunos casos las decisiones, en este caso de la empresa, de achicar el personal y anunciar el despido después del seguro de paro, motivaron una situación de conflicto. Estamos trabajando para la solución que construimos antes trabajando para evitarlo.

N.L.: Los trabajadores nos decían que había unos 70 trabajadores, obviamente los afectados ocupando, y había un centenar que quería trabajar y no podían. ¿Pudieron entrar a trabajar?

J.M.: Ayer esto no se expresaba de ninguna forma. La empresa activó este recurso para poder sacar un camión que ya tenía cargado con carne para el exterior, pero la voluntad de trabajo de alguna gente yo no la tengo registrada.

N.L.: ¿Sigue ocupada la planta?

J.M.: No, no estaba ocupada la planta, estaba paralizada.