Acta N° 333/2025
CONAHSA
CONAHSA - Acta nº 333/2025
CONAHSA - Acta nº 333
En la ciudad de Montevideo, a los 9 días del mes de setiembre de 2025, siendo la hora 14:00, se reúne la Comisión Nacional Honoraria de Salud Animal (CONAHSA), en la sede de la DGSG (Ruta 8 km 17, Montevideo), en modalidad híbrida.
La preside el Director General de la DGSG, el Dr. Marcelo Rodríguez.
Asisten:
- Por la Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL), el Dr. Juan Ramos.
- Por la Asociación Rural del Uruguay (ARU), el Dr. Elías Leguisamo.
- Por las Cooperativas Agrarias Federadas (CAF), el Dr. Roque Almeida.
- Por la Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR), el Dr. Juan Mangado.
- Por la Federación Rural del Uruguay (FRU), el Dr. Juan Senattore.
- Por la Sociedad de Medicina Veterinaria del Uruguay (SMVU), los Dres. Jorge Martínez y Miguel Chiarlone.
- Por la DGSG: los Dres. Carlos Corujo, Carlos Fuellis y Jorge Viera.
- Por la División Sanidad Animal (DSA), la Dra. Sandra Acosta.
- Por la División Industria Animal (DIA), la Dra. Eliana Barros.
- Por la Secretaría Técnica, el Dr. Gustavo Castro.
ORDEN del DIA
1. Previos y planteos de las delegaciones
2. Aprobación del Acta anterior
3. Correspondencia enviada
4. Correspondencia recibida
▪ Actas de CODESAs: Artigas (agosto de 2025), Durazno (agosto de 2025), Maldonado (setiembre de 2025), Rocha (marzo, junio y agosto de 2025) y Tacuarembó (junio de 2025).
5. Temas a tratar
▪ Tema 1 - Respuesta a nota de la CODESA de Florida.
▪ Tema 2 – Propuesta de modificación del fideicomiso de la bichera.
6. Varios
1. Previos y planteos de las delegaciones
Viera comunica a Almeida que estuvo en Paysandú y en la Oficina Zonal le comunicaron que mantuvieron reuniones con la Jefatura de Policía por el chipeo individual de los equinos y existen avances alentadores, tema que se había planteado en la reunión de CONAHSA de agosto.
Almeida agradece la gestión.
2. Aprobación del Acta anterior
Se aprueba el acta de la reunión ordinaria del 19/8/2025.
3. Correspondencia enviada
No hubo.
4. Correspondencia recibida
▪ Actas de CODESAs: Artigas (agosto de 2025), Durazno (agosto de 2025), Maldonado (setiembre de 2025), Rocha (marzo, junio y agosto de 2025) y Tacuarembó (junio de 2025).
Respecto al acta de la CODESA de Durazno, Castro da lectura a una solicitud realizada a la CONAHSA: “Solicitamos a la DIA que continúen avisando a los servicios ganaderos cuando le llegan tropas con aviso de los VLEA con la notificación de garrapata. Aunque por procedimiento deberían llegar a los servicios ganaderos por parte del vlea, pero no está ocurriendo” (textual).
Comunica que ya elevó la misma al Dr. Diego Domínguez (Director de la DIA). Marcelo Rodríguez lo considera importante y solicita que sea para todos los departamentos.
Barros concuerda y agrega que también solicitarán el envío de las garrapatas a DILAVE para su tipificación (en caso de encontrarlas).
5. Tema 1. Respuesta a nota de la CODESA de Florida
La Dra. Sandra Acosta da lectura a la nota enviada desde la DGSG a la CODESA de Florida en respuesta a la nota recibida por la CONAHSA (la que fue enviada a los delegados de las gremiales previo a esta reunión).
Ramos consulta por el estado de situación del Despacho de tropa digital.
Acosta responde que todavía no está operativo.
Ramos consulta por la propuesta de realizar el ELISA en leche en forma mensual en predios linderos y traslinderos al foco.
Marcelo Rodríguez responde que la CODESA de Florida quedó en enviar una nota a la CONAHSA con esa propuesta y con la solicitud de un subsidio del Fondo para la vacunación.
Ramos pregunta si se les notificó a los predios focos crónicos que corren el riesgo de perder el subsidio si no ajustan su plan de saneamiento.
Marcelo Rodríguez responde que sí.
Martínez y Chiarlone preguntan qué resultados tuvieron con las auditorías de los laboratorios y cómo se eligen las categorías para brucelosis en el muestreo panel. Aprovechan para agradecer la información recibida sobre los resultados
parciales de este.
Acosta responde que no conoce en profundidad los resultados, pero que le consta que se encontraron irregularidades y fueron subsanadas por los responsables de los laboratorios. Respecto a las categorías del muestreo, derivará la consulta a UNEPI.
5. Tema 2. Propuesta de modificación del fideicomiso de la bichera El Dr. Marcelo Rodríguez realiza una síntesis de la propuesta de modificación del fideicomiso de la bichera (la que fue enviada a los delegados de las gremiales previo a esta reunión). Básicamente consiste en ampliar su objetivo, incluyendo otras enfermedades. La idea es poder incorporarla en el Presupuesto Nacional (sobre todo teniendo en cuenta que no insumiría costos extras) y para ello sería ideal contar con el apoyo de todas las gremiales, ya que la propuesta debe ser defendida por el MGAP en el Parlamento.
Ramos comunica que el tema todavía no ha sido tratado en la Directiva de la ANPL. Entiende el espíritu de la propuesta y le parece adecuado, pero, en su carácter de delegado en la CONAHSA y en la Comisión del Fondo de Indemnización, le interesaría conocer el detalle de los gastos realizados por el Proyecto de la Bichera. Considera que es importante saber en qué se invierte el dinero destinado a las campañas sanitarias y la justificación de los gastos. Por otro lado, expresa su preocupación sobre cómo se interrelacionan y comunican los diferentes proyectos sobre salud animal que existen en el país, algunos sobre la misma enfermedad, pero implementados por diferentes instituciones (INIA, Institut Pasteur y Facultad de Veterinaria, por ejemplo). Se deberían conocer más en profundidad esos proyectos en la CONAHSA, fundamentalmente para no repetir esfuerzos. Coloca como ejemplo la Comisión sobre leucosis bovina del INALE, donde se desconocían los trabajos que realizaba cada integrante.
Corujo concuerda con lo expresado y responde que al asumir la coordinación del Proyecto de la Bichera mantuvo reuniones con INIA para nivelar los conocimientos y coordinar futuras acciones en conjunto para aumentar la eficiencia y potenciar los recursos invertidos en ambas instituciones. Respecto a la trasparencia de los gastos, informa que la DGSG siempre fue informada, pero entiende que eso se debe hacer extensivo a otros organismos y está tratando de implementarlo (pese a que legalmente no existe obligación).
Fuellis agrega que el diálogo con otras instituciones se está realizando para todas las enfermedades, pero algunos resultados se verán a mediano plazo.
Concuerda con Corujo en que el informe de gastos del Proyecto de la Bichera debe darse a conocer a las gremiales (con las reservas que correspondan).
Entiende que sería lo más lógico presentarlo a la CONAHSA.
Marcelo Rodríguez concuerda y refuerza la justificación de la trasparencia en que eso permite redireccionar los gastos, cómo ya se hizo. A modo de ejemplo comunica la redistribución de fondos que debió implementarse para financiar los próximos ensayos a campo a realizarse en Facultad de Veterinaria. También agrega que el diálogo con el INIA incluye los trabajos que se están realizando en el tema garrapata. La idea es dar señales claras de coordinación interinstitucional, complementarse para optimizar gastos y promover la formación y financiación de recursos humanos de todos los involucrados.
Mangado insiste en la trasparencia en la utilización de los recursos. Expresa que al Fondo de Indemnización se le impuso por ley el aporte para el Proyecto de la Bichera y este desde un principio sufrió una serie de tropiezos (algunos ajenos a su voluntad) que impidieron obtener los resultados esperados. También
refuerza la idea del hermanamiento entre instituciones, ya que el hecho de que varias trabajen las mismas enfermedades muchas veces hace que se debiliten los esfuerzos. La CNFR todavía no se ha expedido en forma institucional respecto a la modificación del fideicomiso, pero personalmente lo ve razonable y que puede mejorar las campañas sanitarias y el uso racional de los recursos humanos y económicos.
Leguisamo expresa que el tema fue tratado en ARU y existe consenso respecto a la viabilidad de implementación, pero se hace hincapié en la trasparencia respecto a la utilización de los recursos y con autorización de gastos por parte de las gremiales.
Marcelo Rodríguez expresa que desde la DGSG se han comprometido a informar los gastos a todas las instituciones.
Senattore expresa que se encuentra en una situación difícil, ya que, si bien personalmente fue promotor de los cambios para el fideicomiso, debe trasmitir junto a Olagüe a la CONAHSA que la decisión institucional de la FRU es no apoyar la propuesta. La institución entiende que el dinero del Fondo depositado a plazo fijo podría haberse utilizado para eso, pero al no poder proponerse gastos extras en el Presupuesto no sería viable.
Marcelo Rodríguez entiende la postura de los delegados de la FRU y agradece la explicación.
Almeida expresa que CAF tampoco se ha expedido institucionalmente.
Personalmente está de acuerdo respecto al informe de los gastos y reclama un informe de situación económica del Programa de la Bichera. Entiende que eso es necesario para que las gremiales puedan apoyar ese y otros programas de
sanidad animal.
Fuellis propone compartir el último informe del Programa de la Bichera, pero para uso restringido dentro de las gremiales. Además, desea recalcar que el cambio del objeto del fideicomiso es hacia sanidad animal, no especifica ninguna enfermedad en particular.
Martínez informa que el tema se discutió en la Directiva de la SMVU y se está de acuerdo con lo expresado respecto al manejo de los aportes de los productores.
Lo que generó algo de preocupación fue la amplitud que se quiere otorgar al fideicomiso, ya que eso puede diluir demasiado el accionar, teniendo en cuenta que el dinero va a ser siempre el mismo y las enfermedades que se pueden
incluir son muchas. Entiende que lo adecuado sería acotarlo a 2 o 3 enfermedades, ser más preciso en la redacción y reforzar algunas propuestas, cómo la de Senattore de los agentes dinamizadores.
Leguisamo concuerda con lo expresado por Martínez y expresa su preocupación sobre la cantidad de recursos humanos que podrían contratarse (teniendo en cuenta que deberían trabajar full time).
Almeida expresa que se debe dejar bien claro el compromiso que deberán tener los recursos humanos extra ministeriales (sobre todo los de la Facultad), porque las responsabilidades no son las mismas. Hay que dejar bien claros los criterios
de selección.
Corujo responde que los técnicos de Facultad participarán solamente de los ensayos de la bichera, la selección de técnicos como dinamizadores va por otro canal.
Senattore expresa que el proyecto debe atender la globalidad de las campañas sanitarias y que su propuesta es de agente dinamizador sanitario, sin especificaciones.
Marcelo Rodríguez agradece todos los aportes, que serán utilizados cómo insumos en las gestiones a realizar en el Parlamento, las que se deben realizar inmediatamente, ya que si la propuesta no ingresa en este Presupuesto debería hacerlo en la rendición de cuentas de 2026 (a implementarse en 2027) y eso dilataría la profundización de las acciones. De todas maneras, solicita que las gremiales que aún no tomaron posición, lo comuniquen cuando lo hagan, ya que eso es un respaldo importante.
Leguisamo comunica que habrá una reunión de las Comisiones de Ganadería de ambas Cámaras en la Rural del Prado y entiende que sería un ambiente adecuado para sensibilizar a sus integrantes sobre este tema.
Marcelo Rodríguez concuerda y agradece las gestiones.
6. Varios
No hubo.
Siendo la hora 15:40 se cierra la sesión, fijándose la próxima reunión ordinaria para el martes 14 de octubre de 2025 a las 14 horas en la sede de la DGSG.