Acta N° 336/2025
CONAHSA
CONAHSA - Acta nº 336/2025
CONAHSA - Acta nº 336
En la ciudad de Montevideo, a los 2 días del mes de diciembre de 2025, siendo la hora 9:30, se reúne la Comisión Nacional Honoraria de Salud Animal (CONAHSA), en la sede de la DGSG (Ruta 8 km 17, Montevideo), en modalidad híbrida.
La preside el Director General de la DGSG, el Dr. Marcelo Rodríguez.
Asisten:
- Por la Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL), no asistieron delegados.
- Por la Asociación Rural del Uruguay (ARU), el Dr. Pablo Zerbino.
- Por las Cooperativas Agrarias Federadas (CAF), el Dr. Roque Almeida.
- Por la Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR), no asistieron delegados.
- Por la Federación Rural del Uruguay (FRU), el Dr. Juan Senattore.
- Por la Sociedad de Medicina Veterinaria del Uruguay (SMVU), los Dres. Jorge Martínez y Miguel Chiarlone.
- Por la DGSG: el Dr. Carlos Fuellis.
- Por la División Sanidad Animal (DSA), los Dres. Sandra Acosta, José Piaggio y Pablo Charbonnier.
- Por la Secretaría Técnica, el Dr. Gustavo Castro.
- Como invitadas: las Dras. Ximena Salaberry y María Valentina Macchi (DILAVE).
ORDEN del DIA
1. Previos y planteos de las delegaciones
2. Aprobación del Acta anterior
3. Correspondencia enviada
▪ No hubo.
4. Correspondencia recibida
▪ Actas de CODESAs: no hubo.
▪ Nota de la Comisión de Brucelosis y Tuberculosis de la SMVU.
5. Temas a tratar
▪ Tema – Nota de la Comisión de la SMVU.
6. Varios
REUNION
1. Previos y planteos de las delegaciones
No hubo.
2. Aprobación del Acta anterior
Se aprueba el acta de la reunión ordinaria del 11/11/2025.
3. Correspondencia enviada
No hubo.
4. Correspondencia recibida
No hubo.
5. Tema – Nota de la Comisión de la SMVU
Marcelo Rodríguez expresa que la idea de la reunión es responder los planteos realizados en el documento “Resumen de la reunión de la Comisión de Brucelosis-Tuberculosis de la SMVU en relación al tema nuevas normativas a aplicar en la campaña de brucelosis” y para ello se invitó a la reunión a técnicos de UNEPI y de DILAVE.
A continuación, la Dra. María Valentina Macchi (DILAVE), realiza una presentación sobre la situación de la interferencia en el diagnóstico de la brucelosis bovina, comentando sobre la evaluación de las técnicas diagnósticas (a nivel nacional e internacional), la cantidad de muestras testeadas, el estudio de otras posibles causas en animales reaccionantes, el seguimiento de los
animales reaccionantes (de 2022 a 2025, por DICOSE y por edad) y los proyectos de investigación que se están realizando.
Martínez pregunta cuantos de los animales reaccionantes a la prueba serológica luego dan positivos al aislamiento.
Macchi responde que los aislamientos no se hacen individuales sino por foco. El objetivo es tener por lo menos un aislamiento por predio.
Martínez pregunta si la distribución temporal estacional de los reaccionantes positivos a los que se hace seguimiento es igual en lechería que en ganado de carne. En su experiencia profesional y en la de otros colegas, no suele observarse eso.
Charbonnier responde que los datos son casi todos en ganado de carne. Hay solo 2 focos en lechería.
Martínez pregunta respecto al tiempo de seronegativización de los animales: 1) cada cuanto se muestreaba a los animales y 2) si después de seronegativizarse se seguían sangrando para detectar si se volvían a hacer seropositivos.
Macchi responde: 1) el tiempo era variable, dependía de varias condiciones y de las posibilidades logísticas de realizar los sangrados y 2) a algunos animales si se los seguía sangrando (esto se mejorará con uno de los proyectos de investigación que se están desarrollando).
Piaggio aclara que ese seguimiento no fue un estudio específico para ver el tiempo en que los animales se hacían negativos sino una sistematización de análisis de sangre que se realizaron según la oportunidad.
Martínez pregunta si hubo animales que volvieron a ser positivos.
Macchi responde que sí, pero al siguiente año y eran muy pocos.
Piaggio remarca que la interferencia no es un fenómeno extraño, hay bastante literatura científica disponible a nivel mundial y en algunos trabajos se llegaron a conclusiones concretas y en otros no. Comenta específicamente 2 artículos científicos, uno francés y otro neozelandés.
Martínez pregunta si en los lugares donde se realizaron los estudios existe campañas oficiales de lucha contra la enfermedad y si basados en las conclusiones se introdujeron modificaciones normativas.
Piaggio responde que en muchos países si existen campañas oficiales, pero carece de información para expresar si se realizaron modificaciones normativas.
Zerbino expresa que según lo expuesto el tema sigue enredado y le preocupa. Pregunta si se sigue teniendo en cuenta traer a la Dra. Valerie Ragan.
Marcelo Rodríguez expresa que sí, pero está sujeto a los fondos disponibles en el nuevo presupuesto de 2026. Agrega además que también se ha propuesto al Fondo de Enfermedades Prevalentes destinar algunos recursos a proyectos de
investigación.
Piaggio agrega que se ha mantenido una reunión con el Dr. Rodrigo Puentes, colega uruguayo radicado en Canadá, para profundizar estudios en inmunidad celular y genómica, haciendo alianzas con el Instituto Pasteur y otras instituciones de enseñanza y/o investigación.
Marcelo Rodríguez opina que sería interesante poder traer también técnicos que pasaron por la problemática de la interferencia para que nos cuenten su experiencia.
Martínez concuerda y expresa que lo importante es saber si las campañas se modificaron y mejoraron.
Almeida expresa que Ragan ya ha venido varias veces y ha expresado que en Estados Unidos se controló la brucelosis, sangrando, eliminando los positivos y vacunando. Probablemente vuelva a reiterarnos lo mismo. Quizás el problema es que nosotros no instrumentamos en forma correcta sus sugerencias.
Chiarlone agradece la presentación y concuerda que es un tema complejo, sobre todo para los profesionales que trabajan a nivel de campo y deben explicarles la situación a los productores. Hay muchos aspectos difíciles de entender y falta
arribar a conclusiones concretas. Pregunta que se puede hacer mientras se están desarrollando los proyectos de investigación (estimulación de la vacunación o aumento de la presión de vigilancia en ganado de cría, por ejemplo).
Martínez insiste en que es importante conocer la encuesta epidemiológica que se realiza a los productores para decidir si son focos o no una vez que resultan positivos a la serología.
A continuación, el Dr. Pablo Charbonnier (UNEPI) realiza una presentación sobre la nueva normativa de brucelosis de 2025, las utilidades del muestreo panel de fiebre aftosa para detectar brucelosis, otras estrategias probablemente más eficientes para detectar nuevos focos, los focos activos por departamento (desde 2017) y los motivos por los cuales fueron detectados.
Piaggio opina que para realizar un muestreo panel específico para brucelosis habría que evaluar el costo del mismo y si resultaría mejor que otras herramientas de vigilancia para detectar focos. Reforzar la vigilancia basada en riesgo sería más eficiente que un muestreo aleatorio (que tiene un objetivo diferente). Esta estudiado que el muestreo es la medida menos eficiente 8dentro
de las que se implementan hoy en Uruguay) para detectar un foco.
Martínez expresa que la vigilancia ha disminuido bruscamente (basado en las muestras tomadas en frigorífico) y manifiesta su preocupación por las muestras tomadas en los tanques (ya que estos son cada vez más grandes y albergan leche de cada vez más animales). Opina que también se debe aumentar la vigilancia en predios donde existen problemas reproductivos (ya que se cuenta con suficiente información para detectarlos) y en las queserías.
Piaggio agradece los aportes, los que serán tenidos en cuenta en la campaña. Pero se debe analizar la viabilidad de implementar cada uno.
Almeida pregunta si la generación de anticuerpos no depende de la época del año y de la nutrición de animal (y por ende en la condición corporal), por lo tanto, quizás sería más difícil detectar positivos en animales peor alimentados.
Piaggio opina que es así, pero los muestreos se hacen pensando en las poblaciones no en los individuos. Para el caso de los planes de saneamiento si es importante cada animal y en ese caso se puede estudiar esa posibilidad.
Charbonnier opina que las pruebas diagnósticas tienen la suficiente sensibilidad como para no verse afectadas por el estado nutricional del animal.
Martínez pregunta cómo se puede encarar el tema de las vacas crónicas que no llegan al punto de corte y cómo influye eso en la seronegativización.
Charbonnier responde que el problema no se está viendo en vacas de edad sino en vacas jóvenes.
Macchi responde que la seronegativización se da a los 40-50 días.
Martínez, respecto a la normativa de 2025, concuerda con el objetivo de orientar la actuación del Servicio Veterinario Oficial ante la confirmación de un resultado positivo a brucelosis, estableciendo las acciones y pasos a seguir desde la detección inicial hasta la resolución del caso. Sin embargo, le siguen preocupando algunas interpretaciones que se hacen respecto a los linderos y los
traslinderos y la baja denuncia de abortos por parte de los profesionales de libre ejercicio y los productores.
Almeida agrega que es casi imposible que existan predios cerrados y la vinculación epidemiológica con otros predios, animales domésticos y silvestres es constante y bastante difícil de controlar en algunos casos.
Chiarlone agradece la información y reconoce todo el trabajo que se está haciendo para llegar a develar la o las causas de la interferencia, pero insiste en que se deberían ejecutar algunas acciones mientras no se tengan certezas, tales cómo aumentar los muestreos en frigoríficos, buscar financiación para realizar un muestreo específico para brucelosis e insistir con el tema vacunación.
Piaggio concuerda y resalta que el intercambio de ideas con la profesión liberal es muy fructífero. Opina que se debería priorizar el aumento de la toma de muestras en frigoríficos, direccionándolo a determinadas zonas y categorías animales.
Acosta opina que también se debería aumentar la comunicación con el SNIG para estudiar más los datos disponibles de terneros y vaquillonas.
Martínez pregunta si se ha pensado en implementar la vacunación obligatoria en Florida.
Marcelo Rodríguez responde que se discutió mucho con los involucrados e incluso hay una solicitud realizada al Fondo de Enfermedades Prevalentes para que la financien.
Charbonnier opina que los casos están muy concentrados en clústeres bien delimitados y que ya se vacuna en esas seccionales policiales. Opina que lo de la obligatoriedad es complicado, debe haber mucho compromiso de ambas partes y se tienen experiencias no muy buenas de departamentos en donde se aplicó.
Almeida opina que los veterinarios de libre ejercicio deben sensibilizar y convencer al productor. El costo de la vacuna es muy bajo. No debería ni discutirse. Y lo otro que debe hacerse es comprar reproductores con la certeza de que sean negativos.
Marcelo Rodríguez expresa que la reunión le pareció muy fructífera y el tema se debe retomar en 2026, quizás convocando a colegas veterinarios que actuaron y actúan en establecimientos que son focos, a fin de que puedan brindarnos sus experiencias. También se puede organizar un seminario, con la presencia de Valerie Ragan u otros expertos internacionales y presentar los resultados de los proyectos de investigación que están en curso. A modo de redondeo, pregunta a los delegados de la SMVU si quedaron contestados los puntos del resumen que presentaron.
Martínez responde que hay puntos que no se trataron, pero se priorizó lo más urgente y relevante.
6. Varios
Marcelo Rodríguez desea comunicar varios asuntos:
- El 25 y 26 de noviembre se participó del Taller Regional de Fiebre Aftosa “Del estatus al mercado: escenarios emergentes y decisiones estratégicas ante la fiebre aftosa”, organizado por el CVP en Paraguay, al que concurrieron también representantes de la FRU, INAC y SMVU. Nuestro país tiene pensado organizar en 2026 un simulacro de fiebre aftosa de gabinete y otro de campo (si se puede).
- En 2026 vendrá una Auditoría de la Unión Europea por el tema residuos.
Recuerda que el uso del estradiol está prohibido, por lo que se solicita a los colegas y productores que tengan esto en cuenta. Se ha constatado su uso y se procederá a sancionar a quienes corresponda.
Almeida expresa su preocupación, ya que también tiene conocimiento de que se utiliza, sobretodo en departamentos fronterizos con Brasil y Argentina.
Almeida propone colocar en el despacho de tropa el tiempo de espera del producto utilizado, así se alerta al productor.
Fuellis responde que se incluye el nombre del producto comercial y el veterinario que realiza el despacho le dará la validez igual al tiempo de espera del específico utilizado. Paralelamente propone invitar al SNIG a la CONAHSA para que haga una demostración del uso del despacho de tropa electrónico.
Marcelo Rodríguez agrega que se habló con la Cámara de Especialidades Veterinarias para que coloque hexágonos de alerta en los productos.
Marcelo Rodríguez agradece el trabajo realizado durante el año y les desea a todos unas felices fiestas y un buen comienzo de año.
Siendo la hora 11:05 se cierra la sesión, fijándose la próxima reunión ordinaria para el martes 10 de febrero de 2026 a las 14 horas en la sede de la DGSG.