Acta N° 29/2024
Consejo Directivo Honorario
Sesión Ordinaria, virtual.
Acta N° 29
Comisión Nacional Honoraria de Sitios de Memoria Sesión ordinaria –
03 de abril de 2024
Lugar: Vía zoom Hora: 11:00 hrs.
Participan de la sesión: Virginia Martínez (INDDHH); Isabel Solís (ANEP); Javier Correa (UdelaR), Ramón Hernandez (Organizaciones Sociales de Montevideo); Silvia Gonzales y Octavio Nadal (Red Nacional Sitio de Memoria)(Organizaciones Sociales del Interior); Kiara Lucas (Organizaciones Sociales de Montevideo) Observadores: Mercedes Cunha, Tania Astapenko, Rosa Gimenez y Loreley Rodríguez. Secretaría: Sabrina Paredes
ORDEN DEL DÍA:
Previos:
1. Nota San Ramón
2. Borrador de resolución por homenaje a Liber Arce.
Puntos a tratar:
1. Aprobación del acta Nro 28.
2. Previos y asuntos pendientes. 2.1.Memo para Ministerio de defensa.
3. Recibir a Raul Olivera. 11.30hrs
4. Evaluación plan de trabajo. Conformación de equipo de planificación. De 12 a 13 hs.
Previos:
3. Nota San Ramón
4. Borrador de resolución por homenaje a Liber Arce. José Cozzo plantea que le llamó la atención y causo sorpresa la celeridad con que se trató el tema, con una presentación bastante escueta la que se realizó de forma presencial con argumentación escasa referida por ejemplo que se cumple treinta años de que se denominó la calle con el nombre de Liber Arce, y no meramente colocar placa tras placa. Entiende que es mejor y más productivo un “plus” de información en la esquina, causando realmente un impacto cultural con más información. Nada de eso está ingresado en el pedido, y demás. No entiende el apuro ni tampoco la urgencia, debe considerarse que estamos en un proceso de discusión ya que la solicitud carece de argumentos, y que la Comisión debe realizar un análisis y no aprobar porque sí cualquier solicitud que ingresa aunque la misma sea magra. Por otro lado plantea que el MEC siempre estuvo activo en el tema y en general en las solicitudes y resoluciones, y en función de eso le llama más la atención que en cuestión de tres semanas se realice una resolución sin mucha discusión de fondo. Mercedes Cunha plantea que la Comisión no se detuvo en todo ese análisis, basándose en la solicitud por el nombre del homenajeado y el lugar. Cree que al recibirlo era la función de estimular un colectivo jóven, entendiendo que es importante apoyar a los mismos cuando se organiza para hacer memoria, sin perjuicio de que el tema Liber Arce es un tema ya tomado por los jóvenes en general. José Cozzo entiende que la señalización un global, no simplemente la colocación de la placa sino incluirla dentro de lo ya realizado por el trabajo de la designación de la clase hecha por la Junta Departamental, como un potenciador de la fecha y de lo que eso significó como acuerdo político. Tania Astapenco plantea que es necesario revisar la solicitud y tener presente que es necesario formular como se puede honrar la memoria más allá de una placa. Virginia Martinez entiende razonable lo planteado por José Cozzo a priori, entendiendo que la Resolución fue enviada por WhatsApp y eso desvirtua la comunicación del trabajo realizado por los miembros; recuerda que el canal institucional - y que facilita la organización de la Comisión - es el correo electrónico. La Comisión ha tenido varios cambios de integrantes en los últimos meses, por lo que entiende necesario volver a recordar ese punto. Asimismo, entiende que es importante reafirmar lo necesario e importante de la Resolución fundamentada, porque marca antecedentes dentro de la Comisión y es en definitiva la voz de la misma para afuera. Retoma lo planteado por Tania en resaltar que la Comisión pasa a ser muchas veces una oficina de colocación de placa, evitando una nueva forma de recordar la memoria que tiene igual fuerza que una placa.
Puntos a tratar:
5. Aprobación del acta Nro 28.
6. Previos y asuntos pendientes. 2.1.Memo para Ministerio de defensa.
7. Recibir a Raul Olivera. 11.30hrs 12:00hrs se recibe a Raúl Olivera y Ana Amorós. Raúl Olivera expone sobre la historia de la casa de Elena Quintero. Virginia Martinez le consulta al solicitante si se realizó alguna acción judicial a los efectos de poder obtener respuesta sobre la posesión del bien. Por otro lado, consultar si esta solicitud es apoyada por una sección política o si el apoyo será más amplio. Raúl Olivera entiende que el origen es del sector victoria para el pueblo, sin perjuicio que el Estado siempre apoyó la memoria de Elena Quintero como un “patrimonio” nacional utilizandolo hasta en escuelas. Con respecto al otro punto, entiende que debe ser una decisión de caracter político en base a la habilitación de la ley de restitución del inemubel. En base a lo judicial, no se realizó nada. Entiende que son concientes de que es un tema que tiene su grado de dificultad, que incluso hasta los gobiernos de izquierda o progresistas no han entendido como comprender efectivamente esta situación. Por otro lado Virginia Martinez consulta que en esta propuesta de devolución dle bien, a quien entiende que debe devolverselo. Olivera entiende que en principio debe salir del poder del Ministerio de Defensa, y que si este lo designa a la órbita de otro Ministerio como el MEC, en principio no habría problema y luego destinarlo a otro destino. Lo principal plantea es que, actualmente se encuentra ocupado por las Fuerzas Armadas, y eso es grave. Comenzar con la desvinculación con ellas es comenzar a buscar una solución. Entiende que todo radica en que son soluciones de carácter político, porque legalmente no habría solución viable dado que los documentos plantean una persona que no existe como propietario. Por último, Virginia Martinez plantea si realizaron algun contacto o trámite dentro del Ministerio de Defensa para iniciar el planteo. Olivera pone en conocimiento de la Comisión que puntualmente ellos no, si lo realizó Crysol planteando este tema y el de “la carcel del pueblo”. Ambas tuvieron respuesta negativa. Tania Astapenco entiende que es viable seguir continuando con el análisis y asesoramiento del tema. Coincide con Virginia Martinez hasta donde puede actuar la Comisión, hasta donde puede ser desafectado el bien y como la Comisión puede actuar con determinada falta de legitimidad y el reclamo legítimo o no. Javier Correa plantea que es importante revisar los cometidos de la Comisión ya que en este caso la misma queda sin herramientas para actuar debido a las dificultades de cada caso, sin perjuicio de la importancia del tema de fondo claro. Kiara Lucas plantea que puso en conocimiento de este punto en el plenario de memoria a los efectos de traer más opiniones a la discusión, y se encontró con la situación de que no está claro cuál sería la solicitud planteada, si la misma es solamente retener el bien para darle una finalidad o no. Virginia Martinez entiende que no es clara la solicitud, que entiende lo mismo que Kiara y por eso consultó al solicitante a los efectos de quién administraría el bien y además al momento de solicitar la desafectación del bien. Octavio Nadal plantea que el fin de la comisión, como cometido esencial no es ser asesor jurídico de los solicitantes en conjunto de que la solicitud plantea las particularidades - complejas - de la situación, entendiendo que no tiene una solución jurídica viable escapando de la posibilidad de trabajo que tenga la Comisión como tal. José Cozzo reafirma lo planteado estableciendo que no es falta de voluntad sino imposibilidad jurídica por parte de la Comisión.
8. Evaluación plan de trabajo. Conformación de equipo de planificación. De 12 a 13 hs.
Siendo las 13:15 culmina la sesión del día de la fecha.
La próxima será vía zoom el 17 de abril.