Acta N° 41/2024
Consejo Directivo Honorario
Acta N. 41 sesión del día 18 de setiembre de 2024.
Acta N° 41
Comisión Nacional Honoraria de Sitios de Memoria Sesión ordinaria –
18 de septiembre de 2024 Lugar: Vía zoom Hora: 11:00 hrs.
Participan de la sesión: Virginia Martínez (INDDHH ); Isabel Solís (ANEP) ; José Cozzo (MEC) Javier Correa (UDELAR);Luz Osimani (CRYSOL) Silvia Bellizzi y Kiara Lucas (Familiares). Organizaciones sociales de Montevideo; Silvia Gonzales, Mercedes Cunha, Rosa Gimenez (Red de Sitios de Memoria) , María del Carmen Rebuffo y Ramón Hernandez (Organizaciones Sociales del Interior) Observadores: Loreley Rodríguez. Secretaría: Sabrina Paredes
Previo de información planteado por Mercedes C: Previo de información sobre Javier C por el uso del zoom que utiliza la Comisión para realizar las sesiones virtuales. Plantea que la Comisión tiene la licencia hasta fines del 2023. Además, entiende que la sala virtual debe estar ligada a quien proporcione la secretaría. Virginia M plantea no estar en conocimiento de lo informado, y que la Comisión podría trabajar así hasta fin de año y poder obtener nuevos cambios de cara al próximo año. Javier C plantea que la licencia anual la para para hacer uso de estos espacios, por lo que entiende que en ese sentido es un gasto que debe afrontar sin tener actualmente la secretaría, habiendo en la Comisión otras instituciones que pueden hacerse cargo del mismo. Virginia M averiguara si dentro de la INDDHH pueden dar una solución a eso. José C plantea que puede ser otra solución comenzar a utilizar meet u otras plataformas que tienen la misma finalidad del zoom.
1. Actas pendientes de aprobación. (21.08.2024 y 4.09.2024) Quedan aprobadas por unanimidad las dos actas.
2. Seguimiento asuntos del Plan anual.
2.1. Activación página web. (Virginia y Mercedes.) Virginia M solicita continuar con el envío de material de la comisión ya aprobada por parte de la secretaría a Adriana C a los efectos de seguir subiendo a la web. Por su parte Kiara L plantea las dificultades como profesional e idonea en la diseñadora de la web que plantea que la misma carece de funcionalidad, teniendo que ser necesaria que la página de la comisión tiene que tener el mismo nivel que la página de la INDDHH para que la misma no sea perjudicada. Asimismo, entiende que hay empresas que pueden trabajar en esto en un bajo costo o incluso nulo. Plantea como variante, en ese sentido que podría hacerse algún convenio en función de una pasantía que estudiantes realicen este trabajo. Virginia M entiende que la Comisión debe tomar una resolución, sobre todo atendiendo el detalle de que en noviembre se renovaría el contrato de la empresa que realizó la web. El cambio de directivas que la Comisión entienda pertinente, debe realizarse en un plan de trabajo integrado y completo porque ya se ha invertido gran parte del presupuesto. Kiara L queda a disposición de realizar una reunión de trabajo específico para poder avanzar en este tema. Mercedes C entiende pertinente realizar la reunión en función de los horarios disponibles de Kiara L, como idonea en el tema.
2.2. Gestiones con Sectorial de Extensión de Udelar. (Javier)
2.3. Nuevo régimen de sesiones de la CNHSN. Próxima reunión ordinaria, establecimiento de instancia de trabajo ejecutivo. Mercedes C plantea que en el mes de octubre se comenzará a establecer el nuevo régimen de sesión entendiendo que la Comisión sesionará una vez por mes. Para ello, comenzará a trabajar más activamente los grupos de trabajo específicos que resuelven e informarán a la sesión originaria con una agenda establecida y puntos a tratar que hagan más efectiva las sesiones ordinarias o extraordinarias si fuese necesario. Virginia M plantea su período de licencia comprendidos entre entre la segunda y tercer semana del mes de octubre y el primero miércoles de octubre ya tiene programada una reunión. Mercedes C plantea que el miércoles 9 podría ser la primera reunión de trabajo. Se establece que en las reuniones de trabajo no se tomarán actas sin perjuicio de un resumen de lo trabajado para poder hacerle llegar a los miembros que no participen. Silvia B plantea que es grupo de trabajo no debe ser un grupo ejecutivo ya que la sesión ordinaria debe ser quien resuelve y determina. Sin perjuicio de que la quienes integran ese grupo de trabajo sea quien integra el grupo de plan de trabajo o la secretaría. Mercedes C plantea que de lo que se resuelve en las sesiones ordinarias, el grupo de trabajo será quien haga el seguimiento y preparación de los temas que en definitiva se trabajará en la sesión mensual. Los miembros de la comisión definen que la próxima sesión será el miércoles 16 de octubre y la reunión de trabajo el miércoles 9 de octubre.
3. Solicitud de Sarandí Grande. José C plantea que no le es lo mismo votar el señalamiento de un lugar con determinadas características de gravedad. Entiende en ese sentido que no comparte que debe ser igual la señalización ante distintas situaciones o hechos vividos. Mercedes C pone en conocimiento nuevamente a los miembros que es una solicitud de señalamiento de sitio como respuesta temprano al golpe de Estado a través de un operativo represivo llevado el 11 y 12 de octubre de 1974 en una localidad con poco menos de 5.000 habitantes. Mercedes C entiende que en esa situación para ella si es una situación con cierta magnitud para esa población. Comparte que no se puede declarar todo como sitio de memoria, pero no es el caso de la solicitud que se estudia en este caso. Javier C plantea que el análisis es entendible pero que debe estudiarse con cuidado ya que puede establecerse una política de “quita” de placas a señalización y no sería una buena señal de privar o quitar lugares que fueron resistencia al golpe de estado. Rosa G entiende que está dentro de las competencias planteadas por la ley, la señalización tiene que ver con la comunidad y no encuentra motivos por los cuales no acompañar la solicitud que emana del pueblo que sin duda vivió ese hecho y para ellos fue importante. Distinto es la solicitud de sitio que debe recabar otras Virginia M entiende al igual que Javier C que la ley ampara sin duda la solicitud en sus diversos numerales, sin perjuicio de un análisis de toma de decisiones como política global en un entendido de elegir placas o sitios que invisibilizan o anestesien la memoria en vez de trabajar en pro de la misma. Javier C entiende que “sembrar placas” no tiene ningún aspecto negativo porque señala que efectivamente ahí pasó determinado hecho y que la sociedad quiere recordarlo como tal. Incluso plantea que le puede parecer peligroso que se entienda todo desde lo numérico para la “gravedad” o “importancia” del tema ya que no cumple con el espíritu de la Comisión como reconocimiento a determinados espacios y lo vivido. Isabel se retira de sala sin perjuicio de que previamente plantea su abstención a la votación. Carmen R plantea en el mismo sentido que Javier C, argumentando su voto a favor. Asimismo plantea que como persona del interior es sumamente importante que la placa tiene un rol de reconocimiento - distinto al sitio de memoria - dentro de la sociedad que inicia la solicitud. Silvia fundamenta su voto a favor, entendiendo que la placa es importante para reconocer el sitio y lo sucedido. Silva B vota a afirmativo. Ramon H vota afirmativo. Los miembros presentes aprueban la solicitud de señalamiento de Sarandí Grande. Mercedes C realizará la resolución para su posterior comunicación a los miembros y próxima aprobación del texto.
Se deja suspendido para la próxima reunión los siguientes puntos del orden del día.
4. Informe sobre coordinaciones
4.1. Treinta y Tres, cambios en el acompañamiento. Coordinaciones con Anep por Liceo y Ministerio de Defensa;
4.2. Punta de Rieles – Coordinaciones con Junta departamental y Ministerio del Interior,
4.3 San Ramón. Designar acompañante. Coordinación con Ministerio de Defensa.
4.4. Paysandú. Acto 5 de octubre.
5. Informe de avance de Mesa de la Tablada. (Solicitado por la cnhsm)
6. Solicitud apartamento de calle Massini.