Acta N° 4/2020
Consejo Directivo Honorario
Sesión Ordinaria
Acta Comisión Nacional Honoraria de Sitios de Memoria
Sesión ordinaria – 24 de junio de 2020
Participan de la sesión:
Virginia Martínez (INDDHH); Lorena Placencia (ANEP) José Cozzo (MEC); Aldo Marchesi
(UdelaR); Adriana Cabrera (Familiares de Detenidos Desaparecidos/Crysol); Rosario
Caticha, Silvia González, Antonia Yánez (Red de Sitios de Memoria); Corina Ferreira
(Organizaciones Sociales del Interior).
Observadores: Mercedes Cunha; Sergio Frantchez (Comisión de Memoria, Justicia y
contra la Impunidad – Soriano); Sara González; Ivonne Klingler (Crysol); María Angeles
Michelena; Gustavo Mora (Mesa Coordinadora de la Red de Sitios); Baldemar Taroco
(Crysol); Enzo Teliz (Comisión de Memoria y DDHH de Treinta y Tres).
Secretaría: Daniela Curto
Tema: Presupuesto
Desglose de la sesión:
Virginia Martínez: Presenta los documentos para la sesión del día. Uno que pertenece a la
Red de Sitios, en el que se fundamenta por un lado y se cuantifica por el otro; y otro
documento acotado que se trabajó con Lorena. Propone desglose de los puntos del
documento nombrado últimamente.
Referido a placas y a señalización, comenta que las placas tienen un costo de $7000 a la
fecha, lo reajustan a $9000, y se estima la colocación de 8 placas por año. Buena parte
de las placas fueron colocadas y también repuestas por vandalización por el Ministerio de
Educación y Cultura previamente a que funcionara la CNHSM. Le consulta a José Cozzo
si las placas que fueron colocadas por el MEC, siguen a cargo del Ministerio. Propone, a
raíz de la respuesta de José, hacer una estimación a este costo de $9000 de un tercio de
los ya colocados y lo estimado a colocar durante este período. Respecto de la
señalización, dice que Baldemar le había mencionado que faltan sitios. Toma un planteo
de Lorena de visitar los lugares de lo contrario se debería establecer una cifra por estar
ajustados de tiempo en cuanto a la presentación del presupuesto. En relación a este
punto, plantea que los proyectos no pueden hacerse todos juntos, por eso se piensa en
un tipo de señalización y pone como ejemplo el sitio ex SID previo a su instalación. Luego
comenta sobre el espacio web que tiene la Comisión dentro del sitio web de la INDDHH.
Entiende que no es amigable ya que está dentro de los estándares de Agesic por ser una
web estatal. Lo que se tiene ahí, pero hay que trabajarlo más, son las actas, las
resoluciones, documentos de interés que se pueden linkear desde allí a la web de otros
sitios. Explica que lo que hay, no justifica el pedido de otro proyecto que tiene un costo
importante, se tiene una base que se puede trabajar y en la que se debe fortalecer
iniciativas más pequeñas de otros lugares. Solicita que se pase a votación y necesita que
se haga una definición del pedido de equipo de profesionales. Sobre esto último, pregunta
a Aldo sobre los proyectos de Extensión de la Udelar. Por último comunica a los
presentes, que se hará una convocatoria para discutir los documentos presentados por la
Red de Sitios.
Rosario Caticha: En representación de la Red de Sitios, manifiesta acuerdo con el
documento presentado por Virginia y agradece el trabajo de síntesis. Entiende que al
documento presentado le faltan cosas concretas como por ejemplo el rubro de traslados y
funcionamiento de la Comisión en el Interior, sobre esto se les dijo que no podía ser
incluido en el presupuesto pero entiende que debería estar contemplado; y que habría
que actualizar al momento el número de sitios aprobados. En relación a esto, menciona
las distintas realidades geográficas y de proyectos a desarrollarse y que la consulta debe
ser a las organizaciones de estos sitios. Sobre el equipo de profesionales, solicita la
palabra de Aldo Marchesi. Explica que la Red de Sitios, entiende que los profesionales
estarían como apoyo y asesoramiento a la Comisión, pero fundamentalmente a los sitios.
Menciona nuevamente la aprobación del documento inicial, entendiendo que está
incompleto, y pide que se trate el documento presentado por La Red de Sitios.
José Cozzo: Comenta que a raíz de la reunión pasada hizo averiguaciones en el MEC,
para saber si había algún trámite pendiente vinculado a la reposición de placas
vandalizadas. Explica que por el momento en el sistema, no ha encontrado solicitudes
pendientes y se ofrece a tramitarlas como delegado del MEC en el caso de haberlas.
Baldemar Taroco: Interviene para recordar al delegado del MEC que por la ley N.º 18596,
fue aprobada la colocación de una placa en el Memorial del Penal de Punta Carretas para
cuando este se inaugure.
Lorena Placencia: Explica que esto es un ensayo para elaborar y presentar un
presupuesto y no la de realizar un listado de los posibles lugares. De los listados
entregados, se contabilizan un total de 60 – 70 lugares. Es por este motivo, y dado el
funcionamiento y la dinámica que tiene la Comisión, se pensó en presupuestar la
colocación de 8 placas por año. En cuanto al desarrollo de un proyecto de sitios como tal,
que implica costos muy onerosos, y en conversación con la subcomisión corresponde que
los sitios sean señalizados. Una opción sería la visita de estos lugares, para ver que se
podría colocar dada la naturaleza de los mismos es decir, terminar de pensar en tipos de
señalización para estos sitios grandes. Desglosa los puntos 1 y 2 del documento
presentado por Virginia y ella, y que fuera elaborado a partir de los aportes de la
subcomisión creada para este fin. Se acuerda punto 1 del documento y explica porque se
debería acordar en el punto 2, ya mencionado anteriormente. Manifiesta dudas respecto
de los puntos 6 y 8 del documento. El punto 6 hace mención a la creación de un sitio web
y en relación a esto comenta que en la web de la INDDHH, existe un espacio para la
CNHSM y que tener un sitio web propio implica un costo importante, el gasto no está
justificado y el proyecto no está claro. Solicita dar por terminada la discusión y propone
que en el acta quede establecido que se apruebe el documento acordando sobre todos
los puntos y desglosando el punto 6 y 8 para terminarlo de definir junto con los
documentos presentados por la Red.
Adriana Cabrera: Respecto de la señalización, no se puede superponer a las ya
existentes, se debería pensar en cartelería como hace la Intendencia pero con otras
características. Dice que han circulado varios presupuestos; uno enviado por Virginia y
Lorena al que María Julia le propuso un agregado; y otra propuesta de presupuesto de la
Red que acercó Elbio. Entiende que se tendrían que integrar unos con otros. Por ejemplo
la Red presupuesta para los sitios. Por eso, se tiene que definir como articular o ver de
que manera se integran esos presupuestos. Solicita que se apruebe el documento de la
subcomisión y que se converse sobre otras propuestas teniendo éste como base
presupuestal y que se fundamente aquellas propuestas que no fueron incorporadas.
Sobre la página web de la CNHSM solicita que contemple a todas las organizaciones; que
tenga pestañas, links que lo vinculen a otras páginas de sitios. Entiende que la instalación
virtual no es menor y que se debería tener la certeza de que en la página de la CNHSM
los sitios tendrán su propio espacio. Respecto del equipo de profesionales, comenta que
sería oportuno tener profesionales que trabajen sobre los sitios que ya están como ser
antropólogos, historiadores, arquitectos, etc.
Sergio Frantchez: Entiende que se deben ajustar al documento presentado que el mismo
es un esbozo y no algo definitivo. Se deben desglosar inversiones importantes para hacer
señalizaciones.
Sara González: Comenta que los sitios, si bien hay que señalizarlos, hay otros que
deberían ser creados. Para estos últimos se requiere de otro presupuesto.
María Ángeles Michelena: Cree que es importante señalar museísticamente los sitios,
marcando un punto patrimonial. Es un lugar donde hay un sitio que tiene una organización
social y que participa de la CNHSM. Es importante que se diga que la CNHSM, declaró
allí un sitio en X fecha. Esto hace que se jerarquice el lugar. En cuanto a la Red de Sitios,
comenta que las organizaciones sociales tienen claro que proyectos se quieren
desarrollar y cada una a volcado, en diferentes momentos, las necesidades para tal
cometido. Pone como ejemplo La Tablada y agrega que es un lugar sumamente
importante dentro de la trama de terrorismo de Estado. Entiende la cuestión estratégica
en este momento pero aclara, que de otra manera no se desarrollarían los sitios. Plantea
esperar 5 años para que el Estado se haga cargo en algo que dicta la ley como posible
estrategia. Es un proceso en el que tiene que evaluarse todo porque estamos hablando
de un presupuesto quinquenal.
Antonia Yáñez: Desde la Red se viene con planteo, reconociendo el trabajo de la
subcomisión en el sentido de los aportes desarrollados. Solicita incorporar, por pedido de
la Red de Sitios, las 2 instancias de trabajo que se presentan y como es que se va a
procesar esa incorporación. La fundamentación es necesaria para su estudio posterior
porque los aspectos tratados son importantes. Entiende que se debe tener independencia
del sitio web de la INDDHH y que se debe aprobar el documento inicial e introducir los
documentos presentados por la Red y que permanezcan en estudio de la Comisión.
Solicita opinión de las compañeras y los compañeros de la Red y comenta que en la
reunión anterior, el delegado del MEC, hizo una serie de puntualizaciones que recogieron
y fueron incluidos en la fundamentación de presupuesto dentro del marco de la ley.
Aldo Marchesi: En relación a la consulta realizada por algunos integrantes de la Comisión,
explica que un equipo de investigadores puede decir muchas cosas, el tema es la escala
de lo que se está pensando, para quiénes y para qué. Cree que el proyecto no está
especificado y si es ahora o luego, hay poco tiempo para discutir y no queda claro para
que se pretende un equipo de profesionales. Puede ser de ayuda, colaboración, pero a un
nivel muy básico. Por ejemplo, ayuda para las resoluciones de la Comisión,
asesoramiento histórico y arqueológico sobre los lugares. Otra cosa y de más largo
aliento puede ser que se escriban libros, informes, textos de cada uno de los lugares. Hay
que definir y por lo que ve en el documento es algo muy modesto. Entiende que hay un
problema que es la asignación de fondos a los proyectos de cada uno y no sabe como
discutirlo dado el poco tiempo que se tiene. Vuelve sobre la idea propuesta en la sesión
del 03/06/20 sobre los fondos concursables, para la institucionalización de los sitios y
darle un marco real. Hace acuerdo con el documento planteado, considerando un
problema del mismo modo que lo plantea María Ángeles que es más general y tal vez se
debería pensar un poco desde la sociedad civil más que desde la Universidad o del
Estado. Ésta es la definición presupuestal para 5 años, si se pudiera incorporar algún
fondo mayor para consolidar los sitios que fuera más allá de las señalizaciones, ver la
forma de colaborar en el desarrollo de los mismos. Entiende que esto tiene que ver con el
funcionamiento y la sostenibilidad de está Comisión, por esto se debe apoyar en su
desarrollo. Consulta sobre agregados al documento inicial y como se seguiría trabajando.
Más adelante y en respuesta a la consulta realizada por Virginia responde que el marco
de la Extensión Universitaria, se puede pensar en proyectos de colaboración que tenga un
financiamiento más general. La Udelar no puede hacerse cargo de un sitio de memoria,
no en principio. Podemos colaborar con proyectos vinculados a la Antropología,
Arqueología, Historia, que por la vía de los hechos es lo que ha estado pasando en varias
iniciativas. Es un debe de la Universidad cómo pensar esto más sistemáticamente, pero
trabajar en esto se necesita una definición más general, a dónde va ese sitio, si tiene
financiación, si tiene proyecto de futuro, para ver después cómo colaboramos.
Silvia González: Coincide con lo dicho por Adriana, Rosario y Aldo, y pregunta qué
función cumple una Comisión de Sitios si efectivamente a los sitios no se les da
visibilidad, trabajo concreto y presupuesto para desarrollar actividades de acuerdo a lo
planteado por la ley. Se debe aprobar el documento en general pero trabajar sobre las
incorporaciones que se pidieron al respecto.
“En virtud de las opiniones vertidas en la reunión, se decide convocar a una nueva
sesión”.
Aprobada en la sesión de fecha 29 de julio de 2020, con las modificaciones
realizadas en sala.