Acta N° 7/2020
Consejo Directivo Honorario
Sesión Ordinaria
Acta Comisión Nacional Honoraria de Sitios de Memoria
Sesión ordinaria – 29 de julio de 2020
Participan de la sesión:
Virginia Martínez (INDDHH); José Cozzo (MEC); Aldo Marchesi (UdelaR); Adriana
Cabrera (Familiares de Detenidos Desaparecidos/Crysol); Rosario Caticha, Sara
González, Antonia Yáñez (Red de Sitios de Memoria); Sergio Frantchez(Organizaciones
Sociales del Interior).
Observadores: Mercedes Cunha (Red de Sitios); Ivonne Klingler (Crysol); Gustavo Mora
(Mesa Coordinadora de la Red de Sitios); Baldemar Taroco (Crysol).
Invitada: Martina García
Secretaría: Daniela Curto
Desglose de la sesión
Virginia Martínez: Sobre el presupuesto comenta que hizo un resumen a partir del
documento enviado por la Red, después Ivonne señala que faltaban algunos proyectos
importantes, se incorporó y realizó una planilla excel ejecutiva en la que se detalló:
• Las actividades de la Comisión;
• Sobre actividades de difusión y funcionamiento de la Red que incluye la asamblea
y la web;
• Sobre montaje y funcionamiento de los Sitios, a los que se agrega los enviados y
los que todavía no han sido declarados.
Dice que el 30 de julio se reúne con la contadora de la INDDHH para informarle más en
detalle los números y que el martes 4 de agosto, con ese documento o las adecuaciones
formales que la contadora realice, lo trata el consejo directivo de la institución. Respecto
de esto último recuerda la reunión mantenida con el consejo directivo en la que
participaron Adriana, José y María Julia; y que luego se enviara por correo un breve
resumen de la misma a los integrantes de la Comisión.
Adriana Cabrera: Dice que en la reunión con el consejo directivo se sintieron muy bien
tratados, que fueron escuchados y se dio un buen diálogo.
José Cozzo: Comenta que fue una buena reunión y opina igual a Adriana. Agrega que
más adelante llegará el momento de ver todo el tema que se mencionó respecto de los
costos administrativos y que hay alternativas que a veces uno maneja en otras órbitas de
la Administración.
Rosario Caticha: Consulta a Virginia sobre el sitio web, si este se presupuestó sobre la
base que mandó la Red o si se seguirá estando dentro de la web de la INDDHH.
Virginia Martínez: En respuesta a Rosario dice que la web presupuestada es la que
presentó la Red ya que, presupuestar una web de la Comisión significaría duplicar costos.
Comenta que ha manifestado que la arquitectura de nuestra web, al responder al formato
de Agesic, parece no ser del todo adecuada. Prefiere dejar este tema en suspenso ya que
otras áreas de la institución plantearon lo mismo. Le da la palabra a Daniela Curto para
propuesta sobre actas.
Daniela Curto: Comenta sobre el punto 1 del orden del día, referido a las actas que hasta
el momento se han distribuido con los integrantes de la comisión. Dice que al encontrarse
errores los que se han ido corrigiendo, propone enviar como primer punto del orden del
día el acta de sesión anterior para ser aprobada y que si así lo requiere se realicen las
modificaciones que sean pertinentes y que además para que quede registro del mismo.
Rosario Caticha: Acuerda con propuesta de Daniela.
Sara González: Acuerda con propuesta de Daniela.
Baldemar Taroco. Acuerda con la propuesta y en que cada sesión se apruebe el acta
anterior.
Sergio Frantchez: Aclara a Daniela la delegatura de Soriano. Dice que en los papeles es
el titular, pero entre ellos resuelven, como Familiares y Crysol, hacer una alternancia con
los demás compañeros del Interior que se produce al momento de iniciar la sesión.
Agrega que la única diferencia se da en que no rotan cada tanto meses.
Ivonne Klinger: Dice que Organizaciones Sociales se divide en 2 partes:
• Organizaciones de Montevideo; Familiares y Crysol.
• Organizaciones del Interior: Compuesta por las distintas comisiones del Interior y
que rotan la titularidad.
Rosario Caticha: Propone a modo de facilitar la tarea de Daniela, avisar quienes son los
titulares.
Sara González: Dice que por la Red de Sitios, las titulares son Rosario Caticha, Silvia
González, Verónica Mato; y que las suplentes son María Julia de Izaguirre, Sara González
y Antonia Yáñez.
Adriana Cabrera: Aclara que en caso de no presentarse el titular por Organizaciones de
Montevideo, cualquier suplente puede asumir la titularidad.
Sergio Frantchez: Aclara que no aparece como votando a favor de la concurrencia de
Martina García y como se detallaron otros votos, se podría pensar que no estamos de
acuerdo cuando sí lo estamos (Acta correspondiente al 15/07/20).
Rosario Caticha: Realiza una acotación desde la formalidad de la votación y pide acuerdo
de la comisión. Propone votar con los titulares presentes o el suplente que quede en su
lugar; es decir no dejar el voto, “yo votaría tal cosa si estuviera”.
Atento: A la propuesta de Daniela Curto de aprobar el acta o las actas en cada
sesión y realizar las modificaciones que allí se consideren pertinentes; a la
propuesta de Rosario Caticha de que la votación se realice con los titulares
presentes o en su defecto el suplente que quede en su lugar;
Visto: Los comentarios realizados por los integrantes de la CNHSM.
Esta Comisión resuelve: 1) Aprobar las actas con las modificaciones realizadas en
sala de fecha 3, 10 y 24 de junio, y de 1 y 15 de julio de 2020.
2) Que la votación se realizará con los titulares presentes o en su defecto el
suplente que quede en su lugar.
Virginia Martínez: Comenta sobre las solicitudes pendientes de resolución. Comenta que
repetirá el pedido de entrevista con el Ministerio de Defensa y que se lamenta no haber
consultado con integrantes de la INDDHH ya que, la institución mantuvo una reunión hace
poco por el tema de las excavaciones. Consulta a los integrantes de la comisión si se
sabe a quien dirigirse en el Ministerio del Interior y que no sea la dirección electrónica
institucional, pregunta a José Cozzo si puede aportar información u orientación.
Antonia Yáñez: Comenta sobre una reunión mantenida el pasado martes por el “300
Carlos”. Dice que la comisión del “300 Carlos” hizo una carta a Defensa solicitando las
visitas y el comodato del galpón, sin obtener respuesta. Explica que a través de una
persona se les facilitó el contacto del nuevo encargado de Derechos Humanos, Pablo
Arretche y que finalmente se produce la reunión. Da detalles del encuentro producido
entre las partes e informa sobre visita a realizarse el próximo jueves 6 de agosto.
Virginia Martínez: Solicita a Antonia le facilite el correo de Pablo Arretche.
Gustavo Mora: Consulta a Virginia si quiere participar de la visita.
Virginia Martínez: En respuesta a Gustavo dice que si.
Antonia Yáñez: Comenta que esto tiene que ser institucional, que se puede considerar
que participen integrantes de la comisión pero que no sean una multitud.
Adriana Cabrera: Consulta si es una visita como otras en la que ha participado pero con
Pablo Arretche y agrega que es una buena instancia para que estén presentes José o
Aldo o los que no hayan ido hasta ahora.
José Cozzo: Dice que no tiene problema en participar siempre y cuando no le coincida
con horarios de clase.
Virginia Martínez: Acuerda con Antonia y comenta que puede ser una buena oportunidad
para tender un puente.
Por problemas técnicos, continúa tomando nota para el acta Mercedes Cunha.
Atento: A las solicitudes de entrevista con representantes del Ministerio de Defensa
e Interior;
Visto: las opiniones vertidas en cuanto a la composición de las solicitudes a
realizarse como colaboración en el cuidado de placas y otras señalizaciones,
acceso a los predios declarados sitios; y de nombrar a un referente para las
relaciones con la CNHSM;
Se resuelve: Encomendar a los delegados de la Red y Organizaciones Sociales a
elaborar un memorándum para la entrevista con Ministerios de Defensa e Interior y
que contenga una presentación consistente que permita visualizar las tareas ya
realizadas, los problemas, etc.
Rosario Caticha: Anuncia que tiene el borrador pronto y pregunta si mandarlo como
CNHSM o como Organizaciones Sociales.
Los integrantes de la comisión acuerdan que se haga como CNHSM y que la
distribuyan las Organizaciones Sociales y la Red.
Retoma nota para el acta Daniela Curto.
Ubicación de la placa por Ayala
Adriana Cabrera: Explica que se conversó con los solicitantes sobre características de la
solicitud y resolución.
Baldemar Taroco: Comenta que hizo la consulta y que el hermano de Abel Ayala aportó la
siguiente información: trabajaba en un local ubicado en la calle Magallanes, que era
encargado de relaciones y asesor con el grado agente de segunda, desde el 04 de
febrero de 1969 (información que consta en el acta de la sesión 15/07/20).
Virginia Martínez: Propone invitar a los peticionantes a una reunión o comunicarle por
escrito que a esta Comisión le interesa colocar la placa allí porque hay una pertinencia
geográfica para la señalización.
Antonia Yáñez: Entiende que comunicarle por escrito es lo correcto explicando que ese
sería el lugar adecuado y consulta a Baldemar si esto sería una aprobación al lugar o es
solamente un dato de otro orden.
Baldemar Taroco: En respuesta a Antonia dice que le preguntó a Silvio Amodei y este le
indicó donde había sido el lugar de trabajo y que cargo ocupaba.
Ivonne Klinger: Dice que esto se debe resolver como Comisión, es decir, dentro de las
solicitudes se debe tener en cuenta el lugar de trabajo, que función cumplía, etc. Explica
que si es en Jefatura, van a haber cientos de placas. Por ser este un caso particular,
considera que se debe colocar la placa en el lugar mencionado.
Adriana Cabrera: Recuerda que recibir a los peticionantes forma parte del procedimiento
empleado en el primer año de la Comisión y que no es impedimento reunirse con el
hermano de Abel Ayala ya esto se podría hacer vía zoom.
Rosario Caticha: Acuerda con Virginia e Ivonne y propone plantear por escrito la
resolución y lo que la Comisión pretende y, si después lo amerita, se convocaría a una
reunión.
Baldemar Taroco: Acuerda con propuesta de Rosario Caticha.
Antonia Yáñez: Acuerda con propuesta de Rosario Caticha.
Virginia Martínez: Propone comunicarse con los peticionantes y hacerle saber que la
CNHSM entiende que la placa debería ser colocada en un lugar vinculado a su trayectoria
laboral, para ello necesitan saber con exactitud el mismo. Menciona que la resolución ya
fue redactada y que sólo restaría incorporarle ésta modificación. Consulta a la Comisión si
están de acuerdo.
Adriana Cabrera: Propone realizar consultar a los peticionantes para colocación de placa
en el departamento de Rivera. Pregunta a Baldemar su opinión.
Baldemar Taroco: Menciona que en Rivera hay una sola placa y que esa puede ser una
opción.
Rosario Caticha: Consulta a Adriana si propone realizar doble señalización.
Adriana Cabrera: Dice que, como a la Comisión le está costando ubicar el lugar donde
trabajaba, propone que se tenga en cuenta una opción alternativa que puede ser colocar
la placa en Rivera porque él es oriundo de allá y porque le parece bueno que en el interior
se hagan este tipo de eventos.
Baldemar Taroco: Menciona la posibilidad de colocar la placa en el Liceo Departamental,
propuesta que se había hecho en su momento pero no se concretó.
Virginia Martínez: Propone escribirle a los peticionantes para ofrecerle las alternativas que
estén vinculadas a su trayectoria y conversadas en esta instancia.
Atento: A la solicitud de placa en memoria de Abel Ayala
Visto: Las opiniones vertidas por los integrantes de la CNHSM
Esta Comisión resuelve: 1) Comunicar por escrito a los peticionantes las distintas
posibilidades o alternativas que se manejan en cuanto al lugar donde será colocada
la placa.
2) Incorporar en la resolución el lugar en dónde se colocará la placa.
Virginia Martínez: Comenta sobre ingreso de solicitudes (imprecisas) en cuanto a la
declaración de sitios:
1) Lugar donde ejerció el ministerio religioso, Mauricio Silva.
2) Lugar donde fueron asesinadas “Las Muchachas de Abril”.
3) Memorial del Penal de Libertad
4) Memorial Cárcel de Punta Carretas.
Están incorporados al presupuesto enviado por la Red de Sitios.
Rosario Caticha: Dice que están incorporados al presupuesto ya que es parte del
presupuesto quinquenal y que acordaron dejarlo en suspenso porque no está la
resolución de la declaración.
Virginia Martínez: Plantea el lugar señalizado en memoria de Mauricio Silva y dice que la
nueva solicitud no está clara.
Sergio Frantchez: Explica situación y contexto de la desaparición de Mauricio Silva y dice
que ellos acompañarán lo que se resuelva pero entiende que si se trata de iglesias, en
Montevideo, hay iglesias más significativas que fueron las que cobijaron a organizaciones
sociales y barriales.
Virginia Martínez: Acuerda con Sergio y agrega que ya existe una señalización en el lugar
y que en este caso no sería pertinente la solicitud.
Ivonne Klinger: Coincide con lo planteado por Sergio pero entiende que esto debe
discutirse.
Adriana Cabrera: Consulta para saber quién hizo la solicitud y agrega que la persona
encargada del tema vinculado al Padre Mauricio Silva es Gloria Sellera.
Rosario Caticha: Agrega que Gloria Sellera trabaja hace años en la causa del padre
Mauricio Silva.
Virginia Martínez: Dice que Gloria Sellera y Brenda Falero son las personas que realizan
la solicitud. Propone conversar con ellas y pensar cómo se declara una iglesia sitio de
memoria.
Rosario Caticha: Comenta que un sitio necesita una comisión de sitio que trabaje con la
comunidad, con el barrio, etc.
Baldemar Taroco: Acuerda con lo que plantea Sergio Frantchez. Dice que se puede
trabajar la memoria, realizar actividades sobre el tema; pero el problema es el sitio en si.
Agrega que lo mismo sucede con el sitio de “ Las Muchachas de abril”, en el que se
plantea declarar sitio de memoria un apartamento donde ocurrieron los hechos. Finaliza
diciendo que las solicitudes no están claras.
Rosario Caticha: Plantea la posibilidad de solicitar a las peticionantes ampliación de
información y en caso de ser necesario, invitarlas a participar de una sesión de la
comisión para que nos expliquen.
Ivonne Klinger: Plantea que primero se les pida ampliación de información de porque en
esa iglesia se podría trabajar como sitio de memoria y en caso de que queden dudas,
invitarlas a participar de una sesión.
Virginia Martínez: Dice que si hay una comisión, es independiente de la pertinencia de
declarar al sitio, sitio de memoria. El lugar está bien señalizado y hay un reconocimiento a
la actividad llevada adelante por el padre Mauricio Silva. Dice que en igual situación esta
la declaración de sitio del lugar donde ocurrieron los hechos de “ Las Muchachas de
abril”.
Sergio Frantchez: Acuerda con Virginia Martínez y agrega que la comisión de Mercedes,
considera a Mercedes sitio de memoria pero, no se les ocurre declarar sitio de memoria la
casa de un particular que muy gentilmente permitió colocar una placa. Pone como
ejemplo la señalización en la casa dónde se crió Carlos Cabezudo.
Rosario Caticha: Acuerda con las opiniones vertidas y comenta que la comisión debe dar
difusión y que muchas veces los peticionantes no tienen claro como se formula la
declaración de un sitio. Dice que se debe ejercer un esclarecimiento didáctico a las
personas que realizan las solicitudes.
Baldemar Taroco: Pone como ejemplo la declaración de sitio de la Jefatura y cómo se les
explicó a los peticionantes la decisión de la comisión.
Virginia Martínez: Propone invitar a Falero y Sellera a una reunión.
Ivonne Klinger: Dice que en el intercambio con las compañeras, se debe hacer llegar la
información.
Rosario Caticha: Dice los peticionantes tienen derecho a solicitar lo que consideren pero
que la comisión será la encargada de de explicarles, en el sentido de la ley, qué es un
sitio de memoria y que implica una declaración.
Virginia Martínez: Propone explicarles de una manera amigable, el porque de no hacer
lugar a las solicitudes planteadas, para luego cerrar las mismas con una resolución.
Antonia Yáñez: Acuerda con Virginia Martínez.
Se retiran Ivonne Klinger y Virginia Martínez
Rosario Caticha: Plantea retirar de los presupuestos estas solicitudes.
Mercedes Cunha: Comenta que revisando los presupuestos, tanto por lo planteado en
relación al padre Mauricio Silva y “Las Muchachas de abril”, en ambos se solicitan mayor
iluminación, facilitar acceso y difusión.
Antonia Yáñez: Plantea conversar con las peticionantes ya que facilita la comunicación.
Rosario Caticha: Pregunta quién quedó de comunicarse con las peticionantes.
Antonia Yáñez: En respuesta a Rosario, dice que quedó en comunicarse Virginia
Martínez. Agrega que para ser más expeditivo y si se cree conveniente, se debe invitar a
las peticionantes para explicarles.
Rosario Caticha: Dice que si se dan por satisfechas con la explicación de Virginia, no
sería necesario invitarlas a la reunión.
Sara González: Agrega que es una forma de hacerles llegar a las peticionantes, que su
solicitud fue tratada con la importancia que requiere.
Vista: Las solicitudes realizadas por Brenda Falero y Gloria Sellera;
Atento: A las opiniones realizadas por los integrantes de la CNHSM;
Se resuelve: Comunicar a las peticionantes lo conversado en esta sesión por los
integrantes de la CNHSM y solicitarles mayor ampliación de información.
Se fija la próxima sesión de la CNHSM, para el 12 de agosto.
Acta aprobada en sesión ordinaria de fecha 2 de setiembre de 2020