Agencia de Gobierno Electrónico y Sociedad de la Información y del Conocimiento

Grupo de trabajo de Gobierno Abierto

Sesión del Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto del 14/11/2017

AGENDA:
Temas tentativos de agenda:

1) Proceso armado 4º Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto 2018-2020.

DESARROLLO DE LA REUNIÓN

Ante la presencia de una nueva representante de la RGA, Margarita Percovich, se realiza una ronda de presentación de los participantes.
1) Informaciones varias

Ninoschka Dante, AGESIC, inicia informando que el Lanzamiento del Proceso de co-creación del 4° Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto 2018-2020 en conjunto con el lanzamiento de los productos resultantes del compromiso de Fortalecimiento de la participación ciudadana, (relevamiento ámbitos participación ciudadana institucionalizada, relevamiento normativo, catálogo, indicadores) está previsto para el miércoles 6 de diciembre, en la Sala de Actos de Presidencia. Se está ajustando horario, pero se estima que será una hora y media entre las 14 y las 16 horas. Al momento estaría confirmado el Prosecretario de Presidencia de la República, Juan Andrés Roballo. El objetivo de la reunión de hoy es cerrar la propuesta del Proceso y de los Criterios. Luego del lanzamiento oficial, se estaría dando inicio a las actividades para la creación del 4° Plan.

Respecto a la reunión prevista con Joseph Foti, Director del Mecanismo de Revisión Independiente (IRM), Leticia Hernández, AGESIC, informa que está retrasado, llegaría aproximadamente a las 13:00 horas. 
Los representantes del Poder Judicial, manifiestan que no podrán quedarse a esta reunión.

2) Documento Criterios para integrar compromisos al 4º Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto 2018-2020.
Ninoschka Dante, AGESIC, presenta propuesta borrador de Criterios a tener en cuenta para integrar compromisos al Plan de Acción para discutir en el grupo.
Se revisa el texto:” Los compromisos que serán integrados en el 4to plan de acción serán seleccionados y priorizados por el Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto según un conjunto de criterios que se detallan a continuación”.
Marcelo Pesce, Poder Judicial, manifiesta la inquietud de que el texto como está redactado puede dar a confusión de que el compromiso cuando pasa este filtro ya quedaría integrado en el plan.
Daniel Carranza, RGA-DATA, está de acuerdo en hacer la aclaración.
El grupo acuerda el siguiente texto: “Los compromisos que serán integrados en el 4to plan de acción, propuestos por los organismos o la sociedad civil indistintamente y previamente acordados en sus respectivos ámbitos, serán seleccionados y priorizados por el Grupo de Trabajo de Gobierno Abierto, según un conjunto de criterios que se detallan a continuación”.
Dentro de los “Criterios Generales”, se analizan los “Criterios para la integración”.
El grupo está de acuerdo con los puntos 1 y 2.
Respecto al punto 3, Juan José Prada, Congreso de Intendentes-Intendencia de Montevideo, propone aclarar el significado de “SMART”.
El grupo acuerda agregar la aclaración del significado de SMART en nota al pie.
Dentro de este criterio, respecto al ítem “Relevante”, Daniel Carranza, propone quitar la palabra “prioritarias” haciendo referencia a las políticas públicas, porque entiende que esta palabra puede excluir algún proyecto. Propone cambiar la redacción.
Gustavo González, MIEM, está de acuerdo, señala que puede ser muy relevante, pero considera muy arbitrario definir cuáles son las políticas públicas prioritarias.
El grupo acuerda quitar la palabra “prioritarias”.
Dentro del ítem “De Duración determinada (Oportuno)”, Daniel Carranza propone agregar en el tiempo a continuación de “acotados”.
El grupo acuerda incorporar “en el tiempo”.
Ninoschka Dante, consulta si alguien quiere agregar algún criterio más.
Marcelo Pesce, propone incluir dentro de “Realizable” el tema de los recursos.
Gustavo González, señala que cuando el compromiso llega al Grupo, el organismo ya definió previamente que lo podía realizar. 
Juan José Prada, agrega que forma parte de la responsabilidad del organismo el enviar un compromiso.
Marcelo Pesce, señala que entiende importante que se especifique que el organismo tiene los recursos para realizarlo, que quede claro que se previó la viabilidad económica.
Ninoschka Dante, informa que en la ficha de OGP no está previsto y no estaría dentro de los cometidos del grupo solicitar la previsión presupuestal. 
Verónica García Leites, RGA-Uruguay Transparente, señala que a veces el organismo se presenta con un compromiso y aun no tiene presupuesto, pero al presentarse puede conseguir fuente de financiamiento externa. Considera que explicitar el tema de los recursos podría limitar a los organismos que se pueden presentar.
Ninoschka Dante, agrega que en el 3er. Plan se apoyó a algunos compromisos con Datos Abiertos. 
Gustavo González, opina que es un tema a trabajar en los talleres y/o capacitación con los organismos en el proceso, para que no pase que, si bien se asuma el compromiso político, en la práctica no se pueda priorizar operativamente.
Daniel Carranza, señala que más allá del recurso del dinero, sí definir otros recursos. Comparte en no limitar, pero está de acuerdo con especificar por ejemplo cuantas personas son las responsables.
Marcelo Pesce por su parte, agrega que cuando él se refería a recursos no eran solo financieros sino en sentido amplio. Puede ser que esté todo planteado y en la práctica después no se puede realizar porque no se cuenta con los recursos humanos asignados.
Ninoschka Dante, agrega que hay que analizar hasta qué punto el Grupo puede interferir en el organismo.
Juan José Prada, señala que el tema de los recursos forma parte de la interna de cada organismo, no está de acuerdo con definir este lineamiento desde el Grupo, agrega que el punto de los recursos habría que dejarlo para el proceso del plan en general, pero no para los criterios.
Ninoschka Dante, agrega que en los dos años para ejecutar el plan van a existir temas de contexto que van a estar incidiendo. En el proceso con los organismos sí se va a tener contemplado este punto.
Daniel Muracciole, INE, plantea agregar la palabra recursos en la frase de la redacción del criterio.
Marcelo Pesce, señala no pedir que lo expliciten, pero sí que quede claro que implica responsabilidad también sobre los recursos. Agrega que, si el grupo entiende que, así como está redactado queda claro, se puede plantear en el proceso.
Gustavo González, está de acuerdo que el punto recursos se debería trabajar con los organismos en el proceso.
Ninoschka Dante, agrega que queda explícito en los informes de evaluación y los de IRM.
Margarita Percovich, RGA-Red Pro Cuidados, señala que en el caso de seguimiento por sociedad civil es muy importante en los informes país señalar la falta de recursos y ver las definiciones de las políticas prioritarias.
Marcelo Pesce consulta si ha sucedido algún caso que quede en el informe explícito que la cancelación y/o replanificación de compromisos sea por falta de recursos.
Ninoschka Dante, señala que ha pasado que en caso de que han cambiado las prioridades han tenido que replanificar y en algunos casos les llevará más tiempo, no bajan el compromiso, sino que le dan continuidad más allá de los dos años de ejecución previstos en el plan de acción.
Verónica García Leites, opina que esto es un sistema de coordinación y las prioridades van cambiando, es muy difícil preveerlo, agrega que quizás se podría poner de garantizar la viabilidad.
Gustavo González propone dejar la redacción como está y discutirlo en los talleres.
El grupo acuerda no agregar el tema de los recursos en la redacción de los criterios y discutirlo en los talleres con los organismos durante el proceso.
Dentro de los “Criterios Generales”, se analizan los “Criterios de priorización”.
Se plantea sacar el término “priorización”.
Daniel Carranza señala que más que criterios de priorización sería criterios de evaluación o de selección, propone cambiarlo.
Juan José Prada propone cambiarlo por selección.
El grupo acuerda cambiar el término “priorización” por selección.
El grupo acuerda ajustar el párrafo siguiente quedando: Del conjunto de compromisos propuestos que cumplan con los criterios de integración, serán seleccionados de acuerdo a las siguientes pautas.
Criterio de selección 1)
Margarita Percovich plantea incluir en los ejemplos a los Consejos Consultivos.
El grupo está de acuerdo en incluirlos.
Criterio de selección 2)
El grupo está de acuerdo con la redacción de los criterios 1) y 2).
Daniel Carranza plantea unificar los criterios 1) y 2).
El grupo está de acuerdo con la propuesta y acuerda la siguiente redacción: 
1. Propuestas de Sociedad Civil y/ o ciudadanía. Compromisos que surjan como demanda/propuesta de un espacio participativo (Por ejemplo, Mesas de diálogo, Consejo de Ministros abiertos, Consejos Consultivos, Comisiones, etc.), del proceso actual o de procesos previos que no fueron incluidas como compromisos en planes de acción anteriores.
Ninoschka Dante, señala que en este proceso el desafío es integrar compromisos co-creados que se generen en otros ámbitos.
Criterio de selección 3) 
Margarita Percovich, señala que hay que sumar a la sociedad civil y las propuestas que surgen de otros ámbitos. Agrega que muchas de estas ideas y/o propuestas y/o compromisos surgen de otros ámbitos, pero en el resto del proceso estas figuras no aparecen.
Ninoschka Dante, señala que en este proceso el desafío es integrar compromisos co-creados que se generen en otros ámbitos.
El grupo está de acuerdo con la redacción del Criterio 3).
Criterio de selección 4)
Daniel Carranza, consulta por la diferencia con la política pública.
Daniel Muracciole, señala que la política pública transversal abarca a más público objetivo y organismos.
Margarita Percovich, señala que cuando se establecen políticas transversales son cocreadas.
Daniel Carranza, señala que ha pasado que hay compromisos transversales, pero no fueron co-creados.
El grupo está de acuerdo con la redacción del Criterio 4).
Criterio de selección 5)
Daniel Carranza opina que este punto es super importante porque lo que se viene es la definición y medición de impacto.
El grupo está de acuerdo con la redacción del Criterio 5).
Criterio de selección 6)
Este punto se tomó del Manual de OGP.
El grupo está de acuerdo con la redacción del Criterio 6).
Criterio de selección 7)
El grupo está de acuerdo en sacar de la propuesta este criterio.
Siendo las 12:15 se integra a la reunión Juan Ignacio Dorrego, nuevo representante de OPP.
Ninoschka Dante realiza un breve resumen de lo tratado en esta reunión hasta el momento.
A continuación, el grupo retoma el análisis de los “Criterios generales para la estructuración del 4° Plan”.
Criterio 1)
El grupo está de acuerdo con la redacción del Criterio 1).
Criterio 2)
Daniel Carranza señala que debería haber heterogeneidad entre los organismos, plantea cambiar la redacción.
El grupo acuerda la siguiente redacción: 
2. Se buscará seleccionar compromisos con la mayor heterogeneidad posible de organismos.
Criterio 3)
Se plantea cambiar “política pública” por temática y que la evaluación sea con los organismos.
El grupo acuerda la siguiente redacción:
3. En caso de que existan varios compromisos de menor alcance pero que aporten a una misma temática, se evaluará con los organismos, la posibilidad de transformarlos en un compromiso de mayor alcance que los integre.

3) Propuesta proceso armado 4º Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto 2018-2020.
Ninoschka Dante consulta si el grupo está de acuerdo con la propuesta del proceso macro o tienen algo para agregar.
El grupo señala que está de acuerdo.
A la propuesta se le agregaría los criterios acordados en el día de hoy.
Retomando el tema del lanzamiento del Plan, Carlos Gitto, MRREE, consulta sobre qué autoridades van a estar convocadas. 
Ninoschka Dante, consulta si el grupo va a proponer quienes quieren que participe.
Juan José Prada y Daniel Flecchia (MEF), señalan que como se habló en la reunión pasada del grupo, la propuesta es darle el alcance político en el lanzamiento, invitando a las autoridades y no hacer dos actividades, reunión a nivel político y lanzamiento. 
El grupo en general está de acuerdo con que el lanzamiento sea de alto nivel político.
Ninoschka Dante señala que, como próximas actividades, tendríamos que bajar el proceso macro a actividades concretas.
Silvia González, AGESIC señala que la próxima reunión para trabajar en el cronograma de actividades está prevista para el miércoles 29/11.

SE RESUELVE:

PRÓXIMA REUNIÓN:

Fecha: miércoles 29 de noviembre de 2017.
Lugar: Andes 1365, Piso 7, Sala 6.
Horario: 11 a 13 horas.

Agenda tentativa:

Bajar proceso macro proceso armado 4° Plan de Acción a actividades concretas y definir cronograma.

Descargas

• ACTA N°013/2017-GTGA (.pdf 814 KB)