Subgrupo 5, eje temático: ecosistema. Investigación y desarrollo
- Moderador : Gustavo Suárez - Agesic
Relatora : Nancy Ibarra - Agesic
Participaron 11 (once) personas de 10 (diez) Instituciones públicas, Organizaciones de la Sociedad Civil, Academia y/o Sector Privado.
Detalles de acciones propuestas
Primera ronda propuesta por el moderador: presentación de los participantes, y una idea general y breve de por qué la elección de esta temática para la participación.
Luego, el moderador sintetizó las respuestas y propuso intercambio sobre qué acciones podrían proponerse en materia de Ecosistema y luego en materia de I+D.
Se acordó en el comienzo, abordar ambos puntos (Ecosistema e I+D) a la vez, dada la integración que presentan.
Agesic - Maximiliano Maneiro (Institución pública).
Respecto al Ecosistema, indicó que falta más contacto con la academia, con el sector privado y con otros sectores.
Indicó que existe la Comunidad IA, como espacio del sector público como parte de la implementación de la estrategia actual.
Propone generar un espacio para que la academia pueda presentar casos de uso para trabajar (refirió a algunas experiencias con universidades y trabajos de carrera, por ejemplo). Este espacio también debería aportar a la retención de talentos motivado en casos de impacto en la ciudadanía, en las familias u otro tema de interés. Pensar en motivar a las personas, más allá del trabajo en sí.
Apoyo a start ups que desarrollen servicios para el Estado, con formalización de ambas partes.
Continuar con planes de capacitación (mencionó las instancias de capacitación realizadas, que alcanzaron a más de 1500 funcionarios), pensando también en formar contrapartes de empresas que son proveedoras del Estado. Entiende que hay oportunidad y espacio para esto, celebrando acuerdos con Facultad, por ejemplo, o facilitando estos caminos.
Tener un observatorio nacional de IA, mencionó la iniciativa del compromiso 1.6 del 5to. Plan de Acción de Gobierno Abierto, que considera el uso de IA en el Estado, pero se puede ampliar, dado que la idea es darle alcance nacional a la estrategia. Por otra parte, no significa que el observatorio esté institucionalizado y pensarlo ahora puede ser una oportunidad, fomentando la observabilidad es clave para la transparencia. La ciudadanía debería saber cada vez que el Estado está usando IA y divulgar conocimiento e información sobre quién está trabajando en IA, por ejemplo.
Agesic – Sandra Sayanes (Institución pública)
Visualiza gran importancia del Ecosistema y entiende que hay que enfocar más allá de los organismos incorporando a actores privados, a la academia y a la sociedad civil.
Mencionó que en Agesic hay experiencia en generar programas con estas características y que el desarrollo de su trabajo, devino en unidades dentro de la Agencia. Ejemplos: Programa Salud y Trámites en línea.
Respecto a la institucionalidad, entiende que es más fácil la creación de un programa (en la línea que explicó), que una institución, con la complejidad que esto implica.
ADAGIO - Pablo Ibarra (Institución privada)
Entiende que hay necesidad de activar un Ecosistema para unir fuerzas. También mencionó que hay algunos roles que hoy no se están ejecutando en algunos organismos como por ejemplo conocer la arquitectura de datos de IA.
Le interesó lo mencionado en la jornada 1 sobre el centro de excelencia.
“Hay un problema de base de conocimiento”. Entiende que la investigación es muy importante, y mencionó como preocupación que lo que falta es gente capacitada/formada. Hoy no hay gente en los organismos y también se ve este punto en las empresas privadas. Mencionó que ha participado de reuniones con CUTI, empresas, etc. para ver cómo llevar adelante este tema.
Proponer un centro de investigación puede ser bien oportuno para sobrellevar la falta de conocimiento en determinadas áreas de IA. No se habla solo de automatismos, sino de ML o DP por ejemplo. El 80% de las personas que dicen trabajar en IA, lo hacen estadística, no en estas cosas profundas. Hay que buscar la forma de aplicarlo. La brecha mayor es entre demanda y capacidades.
El centro de conocimiento (alineado a ‘centro de excelencia’) debe ser integrado por un equipo multidisciplinario. Considerar la gobernanza del dato, en todo el ciclo de vida, en todos los roles involucrados: arquitecto, analista, etc. Falta esa asesoría de un equipo que sea ágil en la respuesta. Falta accesibilidad a ese equipo de gente.
Mencionó que si se arma una red no institucionalizada en el gobierno, la red se cierra en seguida, “como un anillo”.
Que el centro opere como observatorio, saber en qué están trabajando los diferentes sectores y tener acceso a ello.
Generar aceleradores: sandboxes con casos de uso. En todos los organismos públicos están haciendo lo mismo y recorriendo el mismo camino descubriendo si esto sirve o no sirve, optimizando estos esfuerzos.
ANII - Fabio Bonanno. (Entidad gubernamental)
Planteó que tiene una visión global de la Agencia y de cómo vincularlo con el ecosistema, y está atento a las propuestas.
BSE - Guillermo Hernández (Institución pública)
Refirió a la importancia de la investigación, que es de donde surgen puntos de interés. Es fundamental la integración con todo el sistema, generando conocimiento para utilizar. Crear un lugar con una estrategia a seguir y luego cada uno desde su sector pueda investigar lo que más le interesa.
Generar una visión macro a nivel país, y marcar un lineamiento a seguir “apuntando todos al mismo lugar”. Esta estructura que sea un programa (o lo que sea que se construya) debe tener mucha articulación para alcanzar resultados. Ejemplificó con el Programa Salud.uy, que marca el ritmo más allá que cada uno genere temas particulares, con un calendario a nivel nacional con hitos a cumplir compartiendo la información a nivel nacional. Ej. HCEN. Hay una dirección que reúne a todos, centraliza incertidumbres y las ideas que se puedan generar. En este programa también debe incorporarse al sector privado.
Equipos - Santiago Peyrou (Sector privado)
Con la mirada en la estrategia pensada en el sector público, entiende que la difusión de casos sería como formatos del tipo: jornadas de difusión de casos, organismos del Estado con soluciones con IA, indicando problemas y aprendizajes. Indicó que la lógica de los titulares muestran las “cosas fantásticas” y no las dificultades.
Esto sale de las instancias sociales, reforzadas con las plataformas, documentos y demás, pero también transcurre en el ejercicio de escuchar a los demás. Alguien tiene que bajar los lineamientos y organizar eso.
El responsable debe ser alguien desde el lado de Agesic, pensando en lo público pero puede ser abierto.
Ante la pregunta de cuál sería el público objetivo, indicó que si se piensa la estrategia de IA desde lo público puede ser un entorno colaborativo.
FGN - Inés Pérez (Institución pública)
Tiene interés en la gestión de datos, y visualiza muy importante la medición. Como tema importante mencionó considerar los procesos de manera transversal.
Respecto a la institucionalidad, entiende que crear instituciones en nuestro sistema es contraproducente, porque en general se crean unidades que repiten cometidos ya existentes en otras, más allá de los tiempos involucrados. Le parece mejor una estructura con un liderazgo de una organización ya establecida.
Crear instituciones por cada tema, sería como superponer cosas y hoy es IA y mañana podrá ser otro tema.
MAmbiente - Virginia Fernández (Institución pública).
Mencionó que desde la dirección de información ambiental, hay un observatorio muy utilizado por la academia. Trabajan con imágenes satelitales, y están estudiando modelos de ML, DP para pronosticar (ejemplificó con cambios en el uso de la tierra, monitor de calidad de aire, agua y cianobacterias).
Se vinculan en estas actividades con las Facultades de Ciencias, de Ingeniería, con institutos extranjeros por intercambio de información. Mencionó particularmente un contrato firmado con un organismo holandés, específico para la calidad del aire, identificando algunas especies atmosféricas contaminantes y pronosticar su evolución.
UCU – Gustavo Vázquez (Academia).
Coincide con Maine en los aspectos de formación. Interesa mucho el insumo del ecosistema para la formación de futuros profesionales. Buscar la forma de mostrar toda la oferta de formación / capacitación en la temática.
Importancia del relacionamiento con la industria y/u organismos a nivel de departamentos por ejemplo, de investigación, de tecnología. Búsqueda de mecanismos para aceitar intercambio.
Hay algunos mecanismos que en este momento existen. El instituto mencionado por Maine, se financió en algún momento, no se armó con el ecosistema. Tal vez no fue el mejor enfoque, pero el concepto de tener un instituto donde concurrir universidades más proveedores de soluciones, más el Estado, estaría bien.
Se habían armado grupos de lectura que dinamizó la temática en el área de investigación, pero no prosperó debido a que no tenían investigadores propios. Cree que es una idea que se puede retomar.
Udelar – FIC - Leticia Gambeta (Academia)
Respecto a la institucionalidad, plantea la exposición en clave de objetivos: quiénes somos, quiénes están interesados, desde dónde están interesados. Promover el conocimiento de lo que se está haciendo desde los diferentes lugares.
Promover un espacio que puede ser virtual con una agenda de encuentros virtuales acerca de estas temáticas como algo inmediato.
Entiende que una cosa es la investigación y otra cosa es la investigación sobre la investigación. Por ejemplo: la meta –investigación. Tenemos esa responsabilidad.
Tema de medición de impacto: ver qué pasa, acompañar lo que pasa.
Ocuparnos para adelante, de las generaciones que van a estar viviendo este impacto, a nosotros ‘nos explotó la bomba’ que si bien hay que hacerse cargo, hay que ver por el futuro.
Udelar - FIng - María Inés Fariello (Academia)
Mencionó la experiencia de otros países respecto a cómo hicieron para integrar la academia al ecosistema:
En Canadá hicieron un centro de investigación. Es un centro de referencia que no es ni público, ni privado, ni academia. Ejemplificó con INIA.
En Finlandia existe también una organización al respecto. En Uruguay los investigadores son pocos y es difícil crear al ritmo que necesita la industria. Sería más eficiente en áreas temáticas, pero es difícil.
Problemas que se enfrentan: falta de recursos. Pensar en una estructura mixta desde donde viene la inversión.
Las empresas quieren colaborar, entonces sería bueno pensar en esta oportunidad. Falta institucionalidad que logre esa sinergia desde todos los lugares. Ahora se aceleró todo, pero se habla de estos temas desde hace 6 años.
Coincidió con no crear nuevas estructuras. Mencionó el ejemplo del INIA, y también el del GACH (en pandemia), con referencia al Instituto Pasteur. Como punto importante, pensar la misión y tener en cuenta que falta marco regulatorio.
En IA tener una competencia con la industria fuerte, y tener investigadores es complicado. Se forman profesionales y se los llevan las corporaciones.
Sobre la integración a los privados mencionó que la CUTI es bastante cerrada. Ejemplificó con el Lab de Microsoft.
Por otra parte, ante la idea de generar cronograma por sectores, indicó que esto tiene gran riesgo que desde cada sector solo se participe parcialmente, y en los hechos sea diferente a la propuesta a la generada.
Priorización de las acciones y principales conclusiones
El moderador sintetizó indicando que hay un acuerdo en una institucionalidad IA.uy.
Sobre contar con un Centro de Conocimiento:
¿Cómo transitamos hacia un centro de conocimiento?
Objetivos: difusión / divulgación:
Integración de actores, favoreciendo la articulación
Puente entre problemas e investigación
Base de conocimiento con mapa explícito
Apoyo a las capacidades del Estado en formación y aplicación
Acciones de corto plazo:
Realizar un diagnóstico del ecosistema que contenga:
mapa de actores
líneas de trabajo
identificación de la demanda
Elaborar un plan de acción y divulgarlo
Crear un programa nacional (público + privado) integrado por: Estado, Sociedad Civil, Industria, Academia
Líneas de trabajo:
Investigación – casos y aplicación
Colaboración concreta con la formación
Contar con Observatorio IA
Definir y ejecutar acciones de comunicación / divulgación
Sobre Comunidad IA:
¿Cómo avanzar en la Comunidad de IA?
Objetivos:
Sinergia entre diferentes actores
Generar una agenda común
Difundir los casos de uso de aplicación de IA.
Generación y promoción de actividades de interés
El responsable de la Comunidad de IA debe ser el Programa nacional IA
Acciones al 2025
Crear un espacio virtual interdisciplinario.
Definir un calendario de actividades
Crear espacios colaborativos
Crear grupos por sectores de interés
Acciones al 2028
Conectar con otras comunidades a nivel internacional
Rendir cuentas de resultados (aunque este punto ya podría estar también en las acciones al 2025)