Acta N° 4/2025
Reunión de Comisión
Comisión para la Continuidad Educativa y Socio Profesional para la Discapacidad
Asistentes:
Fabiana Díaz (DEJA - ANEP), Graciela Rodríguez (CANDI - MI), María Noel Míguez (Gedis - FCS), Liliana Testa (DGETP - ANEP), Soledad Pascual (DSIE - ANEP), Lourdes Montes (GT-EI), Karen Van Rompaey (MIDES), Silvia Ferreira (DINAE - MTSS), Magdalena Raffo, Juan P Gil y Leticia Brandino (DNE - MEC).
Asuntos:
- Espacio de intercambio conceptual, guiado por M. Míguez
- Validación de documentos conjuntos
- Novedades de agenda
Desarrollo:
El representante del MEC da la bienvenida a las personas presentes y agradece la participación virtual y presencial. Para iniciar, invita a presentarse, indicando nombre e institución que representan.
Además de las participantes habituales, se incorporan Magdalena Raffo, asesora de la DNE - MEC, Mónica Ratto (DGES - ANEP) y Liliana Testa (DGETP - ANEP).
A continuación, se menciona el orden del día y se da la palabra a la representante de Gedis (FCS - Udelar).
La representante realiza una disertación apoyada con diapositivas, titulada “Formas de nombrar en discapacidad y algunos conceptos centrales”, abordando modelos de comprensión de la discapacidad, la oposición entre objetos de asistencia y sujetos de derecho, la situación de discapacidad desde el modelo social, una problematización crítica de las nociones de diversidad funcional y neurodiversidad, autoidentifi cación de situación de discapacidad y Educación Inclusiva.
En particular, sobre el modelo médico de la discapacidad, se insistió en su origen biomédico, su énfasis en la defi ciencia o patología, y su visión unidireccional, sin participación del sujeto. Como consecuencia, legítima intervenciones basadas en la rehabilitación, dinámicas institucionales segregadoras, políticas asistencialistas, participación restringida y heteronomía.
En cambio, el modelo social permite señalar las condiciones sociales y los entornos como discapacitantes, focalizar en las relaciones sociales y otorgar perspectiva histórica. Esta mirada habilita la autonomía del sujeto, políticas con enfoque de derechos, prestaciones orientadas a la vida independiente, participación en espacios comunes y asociacionismo.
La presentación se destina, además, a señalar las diferencias entre dependencia y autonomía, entendida como la capacidad de tomar decisiones sobre la propia vida y ejercer derechos. A su vez, se aclaran las diferencias entre exclusión, segregación, integración e inclusión.
Con respecto a lo terminológico, se justifi ca el uso de la expresión “situación de discapacidad” y se presenta una perspectiva crítica sobre “diversidad funcional” y “neurodiversidad”, abogando por enfoques desde el sur global.
El representante de la DNE - MEC agradece a María Noel Míguez por su presentación e invita a las participantes a verter sus comentarios y preguntas a partir de la misma, señalando que es un desafío transferir los aportes de la academia a las decisiones y valoraciones concretas que exige la vida personal y profesional. Finalmente, recuerda que la motivación surgió de la sesión anterior y el intercambio sobre el nombre de una actividad realizada en 2001.
La representante de DGES - ANEP refl exiona sobre el peso del modelo médico en la educación y la fi na distinción entre políticas compensatorias y asistencialismo. Por otra parte, señala la complejidad de dar participación en un contexto adultocéntrico, y reconoce haber empleado la noción de diversidad funcional, aunque siempre en situación. Finalmente, acuerda con la penetración de los enfoques “neuro” y refl exiona sobre la supuesta calma que otorga un diagnóstico médico. En este sentido, resalta la importancia de que la docencia asuma su profesionalismo para no incorporar otros discursos. No obstante, reconoce que en las progresiones de aprendizaje ha habido cierto acercamiento conceptual a la Educación Inclusiva, en la medida en que se alude a características diferentes de ser, estar y aprender, para una práctica que se ha vuelto marcadamente contenidista.
La representante de Gedis (FCS - Udelar) recomienda el libro “El maestro ignorante” de Jacques Ranciere y recuerda una investigación sobre el uso de dispositivos Ceibal en Educación Especial, que evidenciaba el manejo más fl uido del alumnado interpelaba a las docentes en su rol. Además, acuerda con la apreciación sobre el lugar otorgado a los diagnósticos, como saber legitimado que defi ne subjetividades, como parte de lógicas coloniales del saber, en lugar de apelar a la experiencia del propio sujeto. Por último, expresa su perplejidad por la escasa importancia que ha tenido la Educación Inclusiva en Formación Docente, después de tantos años.
La representante del Espacio CANDI (MI) señala que incluso se aprecian retrocesos hacia las lógicas científi cas y expresa su preocupación por las políticas asistencialistas y los cambios en la educación. Además, consulta por el grado de incidencia de Udelar en la reglamentación del Baremo de Discapacidad, comenta el trabajo de CANDI con estudiantes universitarios y las vicisitudes con las familias que resienten legalmente la autonomía de las personas con discapacidad. Finalmente, expresa que muchas veces las autoridades no han comprendido los desafíos y que se genera dependencia de las organizaciones frente al Estado que las fi nancia.
La representante de Gedis (FCS- Udelar) comenta su experiencia en la elaboración del Baremo y las presiones políticas existentes en su redacción, aunque dejó de emplearse la noción de “minusvalía”.
La representante del MIDES refi ere al proceso participativo de construcción del Baremo, con entidades civiles y organismos del Estado, para favorecer su cumplimiento. En la siguiente administración se conformó un equipo más reducido, en el que no tuvo tanta participación. Señala, además, que el desafío actual es la implementación del Baremo, para lo cual se requerirán incentivos y asociarlo a prestaciones.
Considerando la profundidad de los aportes, el representante de la DNE - MEC sugiere retomar el intercambio la próxima sesión, para destinar el tiempo que resta a los demás puntos del orden del día.
El representante de la DNE - MEC invita a revisar los últimos aportes vertidos sobre la sistematización de avances y desafíos de la Educación Inclusiva, trabajada en diciembre de 2024. Asimismo, para quienes se integran a la Comisión, se explicita el origen del documento. A continuación se revisan aportes referidos al desafío de acompañar equipos educativos en territorio y favorecer espacios de coordinación docente, a la disponibilidad de apoyos y accesibilidad física de los establecimientos, y a la difusión de derechos, orientación y concientización de la ciudadanía.
Sobre este último punto, la representante de MIDES subraya la importancia de que las familias conozcan sus derechos, mientras la representante del Espacio CANDI (MI) propone incorporar la concientización. A su turno, la representante del GT-EI resalta la formación en derechos que es necesaria en la formación docente y no capacitación puntual en trastornos o especifi cidades biomédicas.
El representante de la DNE - MEC propone revisar el párrafo dedicado explícitamente a la formación docente y ajustar la redacción del aspecto anterior a partir de los aportes expresados.
La representante de la DGES - ANEP agrega que el DUA tiene orígenes en las neurociencias y que muchas veces es el componente que se enfatiza, en lugar de las prácticas docentes para democratizar la educación.
La representante de DGETP - ANEP afi rma que ha existido una especie de fetichismo del DUA, con expectativas desmedidas, y que es importante no colocar a los equipos docentes en un papel pasivo con respecto a este enfoque. Asimismo, recomienda considerar la voz de docentes y estudiantes para seguir enriqueciéndolo con elementos propios.
La representante del GT-EI propone no olvidar que muchas veces se planifi ca con la accesibilidad universal en el horizonte sin llamarlo DUA y de forma pertinente. A su vez, recuerda un texto elaborado por ella sobre la mirada fi losófi ca del DUA donde señala la inconveniencia de adoptarlo acríticamente y como una receta.
El representante de la DNE - MEC invita a continuar el intercambio sobre DUA con mayor profundidad en próximas sesiones, con ayuda de nuevos aportes. Asimismo, recuerda el objetivo de tomar contacto con las nuevas autoridades y elencos políticos. En este sentido, invita a las instituciones a informar a sus autoridades de este propósito y estudiar la forma de concretar un encuentro con la Comisión, en modalidad virtual o presencial.
La representante del Espacio CANDI solicita enviar una comunicación para invitar a sus autoridades, lo cual será tenido en cuenta.
Al fi nalizar el encuentro, el representante de la DNE - MEC invita a compartir novedades de agenda.
La representante del Espacio CANDI socializa que la institución fue contactada por CSIC, que fi nanciará un proyecto de Facultad de Psicología por el cual estudiantes trabajarán a partir de distintos talleres. A su vez, relata experiencias de personas usuarias empleando la inteligencia artificial.
El representante de la DNE - MEC relata que se inició una nueva edición de un curso de Lengua de Señas para personal del Estado, en conjunto con Cereso. Además, se menciona el inicio de un proceso de trabajo con docentes del IFD de
la Costa y la intención de generar jornadas formativas sobre DUA en el segundo semestre.Por su parte, la representante de DSIE comenta dos resoluciones positivas. La primera establece la prioridad del ingreso de personas en situación de movilidad frente a las gestiones administrativas, lo cual contribuye a remover barreras administrativas generadas por el propio sistema. La segunda, encomienda a las direcciones a ofrecer condiciones de accesibilidad y promover la participación de estudiantes con discapacidad, al tiempo que explicita que su inscripción puede tener lugar en cualquier centro educativo y, que contar con una fi gura de asistente, no puede ser requisito para el ingreso o permanencia en el centro educativo. Finalmente, que, en tal caso, las condiciones de la asistencia deben provenir de un acuerdo con la familia que debe revisarse periódicamente.
La representante de DGES - ANEP comenta sobre el marco de referencia sobre Educación Inclusiva, inspirado en el Protocolo, que, sin embargo, genera resistencias en el territorio. Si bien reconoce que no es ideal, constituye un paso positivo. Por otra parte, expresa su preocupación de que la revisión de los planes entrañe miradas segregadoras.
Finalmente, la representante del GT-EI informa sobre la construcción de un documento actualizado para dialogar con las nuevas autoridades. Asimismo, subraya la importancia de escuchar a la sociedad civil local, en sintonía con la insistencia de D. Towell.
El representante de la DNE - MEC agradece a las personas asistentes la reunión productiva y da por concluida la sesión.
Acuerdos:
- Se enviará el acta correspondiente
- Se enviará el material presentado en el intercambio conceptual, bajo condición de no dar a difusión, con el fi n de continuar las resonancias y refl exiones en la próxima sesión
- Se enviará la sistematización acordada de la actividad de diciembre, junto a un material complementario sobre barreras en nuestro medio, al que cada institución podrá recurrir si lo desea
- Se enviará invitación a la dirección responsable del Espacio CANDI para lograr la participación de las autoridades en alguna sesión ordinaria
- Se enviarán las resoluciones de Codicen aludidas
- Las instituciones que conforman la Comisión continuarán explorando posibilidades de acordar encuentros con sus autoridades