| Aspecto evaluado | Puntaje | Comentario |
| Accesibilidad | 1 | La herramienta no cuenta con elementos que faciliten la accesibilidad, tampoco tiene elementos estructurales ni errores |
| Calidad de código: Fiabilidad | 1 | 670 bugs (E) |
| Calidad de código: Seguridad | 1 | 2 vulnerabilidades (E) |
| Calidad de código: Alertas de seguridad a revisar | - | 113 alertas |
| Calidad de código: | 5 | 653 code smells, 0.1% deuda técnica (A) |
| Mantenibilidad | | |
| Calidad de código: Cobertura | 2 | 65% |
| Calidad de código: Duplicación | 5 | 8.2% |
| Documentación de usuario | 4 | Si, muy buena |
| Documentación técnica | 2 | Si pero no muy completa |
| Traducción | 4 | El idioma de la plataforma es el inglés pero utiliza la Google Translate API para traducirla a más de 20 idiomas, incluído español |
| Escalabilidad | 4 | Falta información, actualmente tiene 24822 usuarios según la web |
| Interoperabilidad | 0 | No tiene |
| Extensibilidad | 0 | |
| Identificación | 5 | Los usuarios deben registrarse para comentar las ideas, se pueden ver las ideas sin hacerlo. Existen roles de administrador pero no explica qué privilegios tiene |
| Despliegue | 3 | En la documentación técnica |
| Soporte | 3 | Contacto con los creadores a través de correo electrónico |
| Responsiveness | 4 | Se ve y utiliza correctamente |
